Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-17804/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А32-29890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от истца: представитель Ермаков И.О. по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Релайф центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-29890/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тертычного Владислава Викторовича (ОГРНИП: 317502400028591, ИНН: 711813963012) к обществу с ограниченной ответственностью "Релайф центр" (ОГРН: 1172375041189, ИНН: 2367000545) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тертычный Владислав Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релайф центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2017 N 1 в размере 818 917,57 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Заявление истца об исключении из числа доказательств по делу удовлетворено. Из числа доказательств исключены: 1. Письмо N 1 от 04.09.2017, 2. Письмо N 2 от 04.09.2017, 3. Письмо N 3 от 04.09.2017, 4. Письмо N 4 от 04.09.2017, 5. Письмо N 5 от 04.09.2017, 6. Письмо N 6 от 04.09.2017, 7. Письмо N 14 от 25.09.2017, 8. Письмо N 13 от 20.09.2017, 9. Письмо N 7 от 11.09.2017, 10. Письмо N 9 от 12.09.2017, 11. Письмо N 10 от 12.09.2017, 12. Письмо N 12 от 19.09.2017. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Релайф центр" в пользу индивидуального предпринимателя Тертычного Владислава Викторовича взыскана задолженность в размере 818 917,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 378 руб. Индивидуальному предпринимателю Тертычному В.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 5 677 руб., излишне оплаченной по чеку-ордеру N 26 от 19.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Релайф центр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.06.2017 сторонами заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии, по которому истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете (Приложение N 1), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эстосадок, ул. Сулимовка, 9.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик (заказчик) обязался в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) составила 579 750 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2017 к договору от 16.06.2017 стороны договорились о выполнении дополнительных работ: "Отделочные работы на отм. 0.000 в осях 10-18, П/1 - Л/1. Зона ресторана" на объекте: "Гостиница Высота 1170, Краснодарского края, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эстосадок, ул. Сулимовка, 9".

Стоимость дополнительных работ составила 1 657 578 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2017.

В пункте 5 Дополнительного соглашения сторонами согласован окончательный срок выполнения дополнительных работ - 15.12.2017.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 9 174 224 руб., в подтверждение чего ИП Тертычным В.В. представлены Акты о приемке выполненных работ от 27.10.2017 N 4 на сумму 328 000 руб., от 28.10.2017 N 1 на сумму 199 000 руб., от 10.11.2017 N 1 на сумму 984 550 руб., от 10.11.2017 N 1 на сумму 491 978 руб., от 15.11.2017 N 2 на сумму 4 626 000 руб., от 16.11.2017 N 1 на сумму 198 500 руб., от 23.11.2017 N 1 на сумму 579 750 руб., от 28.11.2017 N 1 на сумму 87 900 руб., от 29.11.2017 N 1 на сумму 139 000 руб., от 30.11.2017 N 1 на сумму 441 471 руб., от 30.11.2017 N 1 на сумму 1 004 325 руб., от 06.12.2017 N 1 на сумму 93 750 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости работ по форме КС-3 и Актами о приемке выполненные работ по форме КС-2, данные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг, требование о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 818 917,57 руб.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-29890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштаковой Б.Т. Чотчаев