Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 03АП-5659/19

г. Красноярск

18 октября 2019 г.

Дело N А33-3407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика (ООО "Вариант") -Сапелкина С.А. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2019 года по делу N А33-3407/2019, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Владимировичу (ИНН 190114074895, ОГРН 317190100016444), к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 2423012836, ОГРН 1092423000317, далее - ответчики) о признании права собственности на движимое имущество: уборная площадью 1,6 кв.м.; насосная площадью 5,9 кв.м.; топливораздаточные колонки в количестве 4 штуки; резервуары для хранения нефтепродуктов в количестве 4 штуки объемом 50 куб.м.; резервуар аварийного пролива объемом 10 куб. м.; пожарный водоем в количестве 2 штуки объемом по 50 куб. м.; колодец приема проливов истоков объемом 10 куб. м.; колодец смотровой в количестве 4 штуки; канализация; столбы в количестве 4 штуки; ворота, трубопровод; кабель; щит размещения пожарного инвентаря; об исключении из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 24:23:4610006:2120, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Бочкарева, д. 107, указанного движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец представил доказательства права собственности на все движимое имущество, в отношении которого предъявлен иск;

- истец фактически с момента возникновения у него права общедолевой собственности в спорном объекте недвижимости владел им сначала на праве собственности и продолжает владеть на праве аренды;

- суд нарушил принцип преюдиции, переоценил акт государственной приемочной комиссии от 18.05.2000, признавая часть имущества, составляющего одно целое со зданием АЗС как сложную вещь, тогда как ранее в судебных актах установлено, что несмотря на кажущуюся целостность спорного объекта недвижимости, часть имущества, включенного в его состав, находилось в собственности иного лица;

- ООО "Вариант" злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно с намерением причинить имущественный вред истцу Магеря А.А., незаконно обогатившись за его счет путем включения его имущества в состав объекта недвижимости, находящегося у ответчика в долевой собственности.

Ответчик (ООО "Вариант") представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 14.10.2019, в связи с невозможностью явки представителя по причине необходимости участия в другом судебном разбирательстве (в Верховном Суде Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений истца отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика (Магеря А.В.).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании акта государственной приемочной комиссии от 19.05.2000 осуществлена приемка в эксплуатацию сооружения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Бочкарева, д. 107, в состав которой вошли автозаправочные колонки (3 шт.), емкости (2х60), пожрезервуар (25 куб.м.), очистительные сооружения, здание операторской 21,6 кв.м. Заказчиком строительства (реконструкции) являлось ООО "Гранит-Транс".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2000 за ООО "Гранит-Транс" было зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение АЗС площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: Курагинский район, п. Курагино, ул. Бочкарева, д. 107. Основанием регистрации права явился акт государственной приемочной комиссии от 19.05.2000, утвержденный постановлением администрации Курагинского района от 19.05.2000 N 321-п.

По договору купли-продажи от 26.03.2002 ООО "Гранит-Транс" (продавец) продало, а индивидуальный предприниматель Магеря А.А. (покупатель) приобрело в собственность 7/10 доли в праве собственности на нежилое сооружение (АЗС), находящееся по адресу: Курагинский район, п. Курагино, ул. Бочкарева, 107 (лит Б). По акту от 27.03.2002 доля передана покупателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 24 БЩ N 004004 Магеря А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/10 долей на нежилое сооружение общей площадью 21,6 кв.м., по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Бочкарева, сор. 107, условный номер 24:23:460117:02:8332/Б, а ООО "Гранит-Транс" - 3/10 долей. Регистрация перехода права произведена на основании договора купли-продажи нежилого сооружения от 26.03.2002.

Индивидуальный предприниматель Магеря А.А. обратился к ООО "Гранит-Транс" с предложением совместно восстановить сооружение АЗС (письмо от 06.05.2004). В ответе на письмо от 06.05.2004 ООО "Гранит-Транс" сообщило Магеря А.А. о невозможности участия в производимом ремонте сооружения АЗС по адресу: Курагинский район, п. Курагино, ул. Бочкарева, сор. 107.

По договору купли-продажи от 18.02.2005, акту приема-передачи от 21.03.2005 ООО "Гранит-Транс" передало, а Магеря А.А. приобрел в собственность 3/10 доли на нежилое сооружение АЗС с условным номером 24:23:400117:02:8332/б) общей площадью 21,6 кв.м., по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Бочкарева, сор. 107, условный номер 24:23:460117:02:8332/Б.

Согласно уведомлению от 25.12.2005 государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с необходимостью предоставления документов, регламентирующих порядок, сроки и условия продажи имущества должника (банкрота) ООО "Гранит-Транс". Далее 30.01.2006 отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для её проведения.

Подпунктом 1 пункта 5.2 договора об учреждении ООО "Вариант" от 23.07.2009, заключенного на основании решения от 23.07.2009 N 1 общего собрания участников ООО "Вариант" (пятый вопрос повестки дня), определен размер доли ООО "Гранит-Транс" 25%, номинальной стоимостью доли 12 500 рублей, вклад подлежит внесению в форме имущественного вклада в размере 3/10 доли общей долевой собственности нежилого сооружения АЗС общей площадью 21,6 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, рабочий поселок Курагино, улица Бочкарева, 107.

На основании протокола от 09.07.2009 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит-Транс" 3/10 доли в праве на нежилое сооружение общей площадью 21,6 кв.м., по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Бочкарева, сор. 107, условный номер 24:23:460117:02:8332/Б внесены в уставный капитал (25%) ООО "Вариант". Имущество предано по акту приема-передачи от 20.08.2009.

По договору дарения от 22.02.2017 Магеря А.А. передал Магеря А.В. 7/10 долей в праве собственности на нежилое сооружение общей площадью 21,6 кв.м., по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Бочкарева, сор. 107, условный номер 24:23:460117:02:8332/Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017 в отношении нежилого объекта - АЗС 2000 года постройки, кадастровый номер 24:624:4610006:2120:

- на праве общей долевой собственности 7/10 долей принадлежит Магеря А.В. (договор дарения доли в праве общей собственности на нежилое сооружение от 22.02.2017, удостоверил нотариус Пронина Е.Б., Минусинского нотариального округа Красноярского края 22.02.2017, реестровый номер 3-668). Также правообладателем является ООО "Вариант",

- в состав сооружения входит: Лит.Б - нежилое здание, площадью - 21,3 кв.м., Лит.Г2 - уборная, площадью - 1,6 кв.м., Лит.ГЗ - насосная, площадью - 5,9 кв.м., N N 3,5,6,7 - топливораздаточные колонки, N 8-11 -резервуары для хранения нефтепродуктов, объемом по 50 куб.м., N 12 - резервуар аварийного пролива, объемом - 10 куб.м., NN 13,14 - пожарный водоем, объемом по 50 куб.м., N 15 - колодец приема проливов истоков, объемом - 10 куб.м., N 16-20 - колодец смотровой, N21 - каналазация, NN 22-26 - столбы, N 27 -ворота, N 28 - трубопровод, N 29 - кабель, N 30 - щит размещения пожарного инвентаря.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019 нежилое сооружение с кадастровым номером 24:624:4610006:2120, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, ул. Бочкарева, д. 107, зарегистрировано за праве собственности за Магеря А.А (общая долевая собственность 7/10, дата регистрации 20.03.2017), ООО "Вариант" (общая долевая собственность 3/10, дата регистрации 05.10.2009).

Ссылаясь на то, что ООО "Гранит-Транс" передало ООО "Вариант" только нежилое сооружение АЗС общей площадью 21,6 кв.м. (здание операторской), при этом указание на то, что ООО "Гранит-Транс" передало ООО "Вариант" дополнительно уборную площадью 1,6 кв.м., насосную площадью 5,9 кв.м., топливораздаточные колонки, резервуары для хранения нефтепродуктов объемом 50 куб.м., резервуар аварийного пролива объемом 10 куб. м., пожарные водоемы объемом по 50 куб. м., колодцы приема проливов истоков объемом 10 куб. м., колодцы смотровой, канализацию, столбы, ворота, трубопровод, кабель, щит размещения пожарного инвентаря в правоустанавливающих документах отсутствует, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на движимое имущество.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании права собственности на движимое имущество.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт государственной приемочной комиссии от 19.05.2000, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2000, договор купли-продажи от 26.03.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 24 БЩ N 004004, договор купли-продажи от 18.02.2005, акт приема-передачи от 21.03.2005, договор об учреждении ООО "Вариант" от 23.07.2009, протокол от 09.07.2009 N 2, договор дарения от 22.02.2017, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что доказательства возникновения права собственности истца на имущество, указанное в иске, в материалы дела не представлены, спорное имущество не имеет индивидуализирующих признаков, является частью сложной недвижимой вещи - сооружение АЗС, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что спорное имущество составляет часть нежилого сооружения АЗС общей площадью 21,6 кв.м., по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Бочкарева, сор. 107; данное имущество находится во владении ответчиков в соответствии с правоустанавливающими документами, актами передачи, из их владения не выбывало; имущество, на которое истец просит признать право собственности, в том числе: уборная, насосная, топливораздаточные колонки, резервуары для хранения нефтепродуктов, резервуар аварийного пролива, пожарный водоем, колодец приема проливов истоков, колодец смотровой, канализация, столбы, трубопровод, кабель, щит размещения пожарного инвентаря, не имеют индивидуально-определенных признаков, что исключает их безусловную индивидуализацию.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

На основании акта государственной приемочной комиссии от 19.05.2000 осуществлена приемка в эксплуатацию сооружения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: п. Курагино, ул. Бочкарева, д. 107, в состав которой вошли автозаправочные колонки (3 шт.), емкости (2х60), пожрезервуар (25 куб.м.), очистительные сооружения, здание операторской 21,6 кв.м. Заказчиком строительства (реконструкции) являлось ООО "Гранит-Транс". Право собственности на нежилое сооружение АЗС в целом было зарегистрировано за ООО "Гранит-Транс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2000.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорное имущество вместе с нежилым сооружением АЗС общей площадью 21,6 кв.м. (здание операторской) изначально представляли собой в совокупности сложный объект недвижимости, состоящий из взаимосвязанного оборудования, без которого объект недвижимости не может быть признан автозаправочной станцией. Указанное имущество введено в эксплуатацию в целом, что следует из акта государственной приемочной комиссии, является единым, предполагающим использование разнородных вещей по общему назначению и невозможность использования одних частей без других, то есть как одну сложную вещь в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, требование о признании за истцом права собственности на часть имущества, составляющего одно целое со зданием самой АЗС, не основано на законе.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество, составляющее часть недвижимого имущества, права на которое зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ответчиками, не выбыло из их владения, спорное оборудование не имеет индивидуально-определенных признаков, используется в совокупности как единая вещь - сооружение АЗС, документов о возникновении права истца в дело не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что истец представил доказательства права собственности на все движимое имущество, в отношении которого предъявлен иск, является несостоятельным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на доказательства - заключение ООО "АрхСтиль" о техническом состоянии нежилого сооружения (АЗС), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2004, договор купли-продажи от 23.08.2002 N 67/08, судебные акты по делам N А74-3990/02-К1, N А33-13663/02-С2, письмо Магеря А.А. N 91, смета на монтаж ВЛ-0,4 кВ для АЗС, акт приемки выполненных работ по договору подряда от 01.03.2004, договор подряда от 01.03.2004, акт от 08.10.2004, технические условия, товарная накладная от 23.06.2006 N 266, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

Как указывалось выше, спорное имущество является частью сооружения - АЗС, право собственности на нежилое сооружение АЗС в целом было зарегистрировано за ООО "Гранит-Транс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2000.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2019 года по делу N А33-3407/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2019 года по делу N А33-3407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина