Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 06АП-6122/19

г. Хабаровск

18 октября 2019 г.

А04-3067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тена Михаила Григорьевича

на решение от 28.08.2019

по делу N А04-3067/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тена Михаила Григорьевича

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

распоряжением N 126-ПРЗ/М от 20.06.2018 Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации.

Письмом от 20.06.2018 Восточно-Сибирское МУГАДН уведомило прокуратуру Амурской области о проведении мероприятий по проверкам транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации на основании указанного выше распоряжения.

На основании вышеуказанного распоряжения государственный инспектор отдела КМАП Третьяков В.Н. провел плановый (рейдовый) осмотр, обследование грузового транспортного средства КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак В273ВХ 28RUS, принадлежащего Тену Григорию Михайловичу, выявил ряд нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно протоколу опроса свидетеля Тена Григория Михайловича от 29.09.2018 Тен Григорий Михайлович осуществлял перевозку груза ТНП, предназначенного для Тена Михаила Григорьевича, по маршруту г. Благовещенск - г. Томмот. Задание на перевозку, а также путевой лист были получены от ИП Тен Михаила Григорьевича. Транспортное средство КАМАЗ 4310 с государственным регистрационным знаком В273ВХ 28RUS принадлежит на праве собственности Тен Григорию Михайловичу.

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства составлен акт N 320 от 29.09.2018, в котором отражены следующие допущенные нарушения:

1. В отношении осуществления перевозки: перевозка груза по ФАД с превышением допустимой нагрузки на ось, без специального разрешения.

2. В отношении документов водителя: путевой лист заполнен с нарушением требований (показания одометра и фактическое время выезда не указаны).

3. Внесение платы в систему "Платон": без регистрации в системе "Платон".

4. Предрейсовый контроль техсостояния ТС: не указаны дата, место и время проведения, отметка о результатах не соответствует установленным требованиям.

5. Отсутствие на задней стороне кузова ТС опознавательного знака "Ограничение скорости".

6. Отсутствие тахогрофа.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Тена Михаила Григорьевича признаки наличия события административного правонарушения, Восточно-Сибирское МУГАДН 11.10.2018 направило в адрес Тена Михаила Григорьевича извещение о необходимости явки 21.11.2018 в 09.45 часов для составления протокола (дачи пояснений) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В указанном извещении Восточно-Сибирского МУГАДН указало также о рассмотрении 28.11.2018 в 09.45 часов дела об административном правонарушении в отношении Тена Михаила Григорьевича.

Указанное извещение было направлено почтой, и получено предпринимателем 20.10.2018, что подтверждает почтовое уведомление N 67597228550608.

21.11.2018 должностным лицом управления - ведущим специалистом - экспертом отдела КМАП Девяткиным В.А. в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 7261/Ц, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Копия протокола 21.11.2018 направлена в адрес предпринимателя.

Постановлением от 28.11.2018 N 7261/Ц, вынесенным в отсутствие предпринимателя, Тен Михаил Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление направлено предпринимателю 06.12.2018, возвращено в адрес отправителя 11.01.2019.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Тен Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирское МУГАДН о признании незаконным и отмене постановления N 7261/Ц от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-3067/2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Восточно-Сибирское МУГАДН не признало заявленное в деле требование, сослалось на правомерность на правомерность вывода о наличии в действиях ИП Тена Михаила Григорьевича административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, основанного на представленном водителем Теном Григорием Михайловичем путевом листе от 29.09.2019, а также на его показаниях, данных в ходе его опроса 29.09.2019.

Также Восточно-Сибирское МУГАДН указало на пропуск предпринимателем срока обжалования постановления N 7261/Ц от 28.11.2018.

В ходатайстве о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства заявитель указал, что административный орган признал индивидуального предпринимателя Тена Михаила Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 (Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля) КоАП РФ, однако при этом не учел, что ИП Тен М.Г. не является собственником, владельцем транспортного средства КАМАЗ 4310 В 273 ВХ 28, либо лицом, эксплуатирующим данный автомобиль для перевозок, а, следовательно, не является субъектом ответственности в соответствии с нормой ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Тен Михаил Григорьевич заявил, что не был уведомлен о составлении в отношении него протокола N 7261/Ц от 21.11.2018, в протоколе указаны недостоверные сведения о собственнике КАМАЗ 4310 В 273 ВХ 28, а также о лице, производившем выпуск на линию автомобиля КАМАЗ 4310 В 273 ВХ 28.

По мнению заявителя, ввиду наличия в протоколе N 7261/Ц от 21.11.2018 существенных недостатков этот документ не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством по административному делу, что влечет за собой недоказанность события вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствие в поведении предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Определением от 03.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд допросил в качестве свидетелей Третьякова Виктора Николаевича - государственного инспектора контроля междугородних перевозок, а также Тена Григория Михайловича - водителя и собственника транспортного средства КАМАЗ 4310 с государственным регистрационным знаком В273ВХ 28RUS.

По результату рассмотрения дела суд решением от 28.08.2019 отказал в удовлетворении требования по делу N А04-3067/2019.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тен Михаил Григорьевич подал в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное в деле требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

- суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление, не подведомственное арбитражному суду, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела - предприниматель не осуществлял перевозку груза, не являлся собственником транспортного средства, не управлял им, не являлся собственником груза;

- судом не принято во внимание свидетельские показания, опровергающие доводы административного органа и выводы суда.

Апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не направили своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Тен Михаил Григорьевич, являлся организатором перевозки груза, при этом нарушил обязательные требования, связанные с эксплуатацией транспортных средств, - не выполнена обязанность по оснащению транспортного средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Суд посчитал доказанным состав вмененного по вышеуказанной норме административного правонарушения.

Кроме этого, суд не установил процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, установил, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протоколов и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. По мнению суда, оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Суд указал на соблюдение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012 N 204.

Оснований для применения в отношении предпринимателя статьи 2.9 КоАП РФ судом также не было установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции помимо указанного выше, установил пропуск заявителем срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Суд рассмотрел и правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление было направлено заявителю 05.12.2018, возвращено в адрес отправителя 11.01.2019 в связи с истечением срока хранении. О дате вынесения оспариваемого постановления предприниматель был извещен надлежащим образом, и не предпринял никаких мер для своевременного получения копии указанного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление в законную силу 22.01.2019, заявление в арбитражный суд подано 07.05.2019, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование постановления.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, а суд при исследовании материалов дела по правилам ст. 71 АПК РФ не установил уважительных причин пропуска предпринимателем срока.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание постановления, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно пропуска срока и решения суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого с нарушением подведомственности, а также о прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

На день рассмотрения апелляционной жалобы из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено понятие "подведомственность", а пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ изложен в следующей редакции: "имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса". Статья 270 АПК РФ не содержит указание на отмену судебного акта вследствие рассмотрения дела, не отнесенного к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, нет оснований для отмены или изменения судебного акта, принятия нового судебного акта либо для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.08.2019 по делу N А04-3067/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская