Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-10017/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А12-22555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу N А12-22555/2019 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 22, ИНН 3461059026, ОГРН 1163443053762)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.39 А)

заинтересованные лица: Администрация Волгограда, Управление "Жилищная инспекция Волгограда"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (далее - общество, ООО "УК Возрождение", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.04.2019 N 231-лк о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 2,4,6,8 по ул. П. Осипенко в г. Волгограде от 23.10.2017 договоры управления многоквартирными домами с ООО "УК Возрождение" расторгнуты, что, в силу положений частей 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, является безусловным основанием для внесения Инспекцией изменений в Реестр лицензий в отношении указанных домов.

Решениями Инспекции сведения об управлении ООО "УК Возрождение" многоквартирными домами N 2,4,6,8 по ул. П. Осипенко в г. Волгограде исключены из Реестра лицензий с 23.10.2017.

При этом, ООО "УК Возрождение" продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами N 32,4,6,8 по ул. П. Осипенко в г. Волгограде в порядке, предусмотренном статьей 200 Жилищного кодекса РФ, на основании лицензии.

Кроме этого, многоквартирный дом N 10 по ул. П.Осипенко не исключен из реестра лицензий и из управления Общества не выбал.

Заместителем начальника инспекционного отдела управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда с 21.02.2019 по 28.02.2019 по распоряжению от 18.02.2019 проведена проверка соблюдения при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирных домов N 32,4,6,8,10 по ул. П. Осипенко г. Волгограда лицензионных требований.

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), пп. "в" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - постановление Правительства РФ N 416), а именно:

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что придомовая территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии. Площадки перед входами в подъезды не очищены от снега и наледи, управляющей организацией не произведены работы по посыпке территории противогололедными материалами, что создает угрозу здоровью граждан. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 3.6.1., 3.7.1 ПиН 24 Минимального перечня, п. 4. в), д) Правил N 416.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2019 N 659-р.

По данным фактам 17.04.2019 консультантом административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК Возрождение" составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.04.2019 N 231-лк ООО "УК Возрождение" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекцией верно определен субъект, факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 1, ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Следовательно, управляющая организация, допустившая нарушение установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

Данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243, от 30.06.2017 N 301-АД16-19395.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6.1, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Как указано выше, ООО "УК Возрождение" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N 2,4,6,8 по ул. П. Осипенко в г. Волгограде в порядке, предусмотренном статьей 200 Жилищного кодекса РФ, на основании лицензии.

Следовательно, ООО "УК Возрождение" несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении данным домом.

Кроме того, многоквартирный дом N 10 по ул. П. Осипенко не исключен из реестра лицензий и из управления заявителя не выбывал.

Действие лицензии, выданной ООО "УК Возрождение" не прекращено, не аннулировано. ООО "УК Возрождение" является лицензиатом.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения противоречит положениям части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, в силу которой лицензиат, даже в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом на дату составления протокола об административном правонарушении N 231-лк от 17.04.2019, поскольку Инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно о не извещении на составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, которая обеспечивает выполнение поручения Президента Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N Пр-3081 "Обеспечить создание единого информационного ресурса в целях получения доступа к информации в соответствии с действующими стандартами о деятельности организаций коммунального комплекса, в том числе к информации о стоимости услуг, кредиторской задолженности и об установлении тарифов на очередной период регулирования, а также организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами", размещенным на сайте dom.gosuslugi.ru в качестве электронного адреса ООО "УК Возрождение" указан электронный адрес ооо_uk_vozrogdenie@mail.ru.

Таким образом, в качестве адреса электронной почты ООО "УК "Возрождение" в ГИС ЖКХ заявителем указан адрес электронной почты ооо_uk_vozrogdenie@mail.ru. Следовательно, указанный адрес является официальным адресом электронной почты организации.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.04.2019 извещено путем направления 11.04.2019 на электронный адрес ооо_uk_vozrogdenie@mail.ru повестки на составление протокола (т. 1 л.д. 52), о чем свидетельствует скриншот электронной почты. Скриншот о направлении уведомления по адресу электронной почты заявителя также содержит доказательства вложения в отправленный файл текста документа от 11.04.2019.

Представитель общества на составление протокола не явился. Протокол об административном правонарушении от 17.04.2019 направлен в адрес общества почтовой корреспонденцией 19.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 80084734211075 с отметкой почты.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Необеспечение получения корреспонденции не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При добросовестном поведении председатель заявителя как законный представитель должен был ознакомиться с корреспонденцией, поступившей на адрес электронной почты.

Риск неблагоприятных последствий несвоевременного прочтения (не прочтения) корреспонденции, полученной по указанному самим же ООО адресу электронной почты, лежит на заявителе.

Общество не заявило ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статей 25.1 КоАП РФ, не заявило каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывало на наличие препятствий для представителя обеспечить явку к указанной в извещении дате.

Апелляционная коллегия признает надлежащим использование указанного электронного адреса при направлении административным органом корреспонденции в адрес заявителя, поскольку указанный адрес электронной почты является официальным адресом электронной почты организации.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо требований к форме и способу уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, административным органом может быть использован любой способ извещения, в том числе, путем направления по электронной почте.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.04.2019 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу N А12-22555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников