Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-17659/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А32-28699/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НестерТВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-28699/2019 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Электромонтажная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "НестерТВ"

при участии третьего лица: филиала общество с ограниченной ответственностью "НестерТВ" в г. Геленджик

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Электромонтажная Компания" (далее - истец, ООО "НЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НестерТВ" (далее - ответчик, ООО "НестерТВ") о взыскании 125 503,20 руб. задолженности по договору на выполнение работ N 1/03 от 01.03.2018, 54 342,89 руб. договорной неустойки, 11 158,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 1/03 от 01.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-28699/2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано. 125 503,20 руб. основного долга, 54 342,89 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 руб. В остальной части иска отказано

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.09.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как указывает ответчик в обществе ответчика произошла смена участника и директора и прежние контролирующие ответчика лица не сообщили новому руководству общества ответчика о наличии данного судебного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2018 года между ООО "НЭК" и ООО "НестерТВ" (в лице филиала в г. Геленджик) был заключен договор N 1/03 от 01.03.2018 г. "Электромонтажные работы "Освещение парка"" (л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "НЭК" обязалось выполнить электромонтажные работы на основании сметного расчета, приложение N 1 (л.д. 18-19).

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик обязался оплатить работы в течение семи дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2).

ООО "НЭК" выполнило вои обязательства по договору и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.03.2018 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.03.2018 г. (л.д. 20-22).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Общая стоимость электромонтажных работ выполненных истцом, согласно пункту 2.1 договора и первичным документам, составляет 125 503 руб. 20 коп.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, сумма долга ответчика перед истцом составила 125 503,20 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил пеню в соответствии с пунктом 9.9. договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также истец полагает, что помимо договорной пени ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Истцом в адрес ответчика была предъявлялась претензия от 23.07.2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму, принятия данных работ ответчиком и наличие долга ответчика по их оплате подтвержден имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик размер долга не оспаривает.

Доводы ответчика о смене управления в обществе не опровергают факт выполнения истцом спорных работ и неоплаты их ответчиком..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг 125 503,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 54 342,89 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с п. 9.9. договора, за нарушение срока оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции верным.

Ответчиком о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для самостоятельного снижения неустойки.

Отказывая в иске в части взыскания 11 158,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период необоснованно, поскольку за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку внесения арендной платы, истец применил двойную ответственность - договорную пеню и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе относятся на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-28699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НестерТВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова