Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-16363/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-30584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "Щелково Агрохим" - извещено, представитель не явился,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 по делу N А41-30584/19, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению АО "Щелково Агрохим" к Министерству экологии и природопользования Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щелково Агрохим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 19.03.2019 N 279/41/2019, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а так же об отмене протокола от 12.03.2019 N 279/41/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-30584/19 отказано АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.03.2019 N 279/41/2019.

Прекращено производство по требованию заявителя об оспаривании протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 N 279/41/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Щелково Агрохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Щелково Агрохим", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании поступившей 25.01.2019 в адрес Министерства информации (С3326282/26) о невыполнении АО "Щелково Агрохим" условий пользования недрами, а именно не исполнение пунктов 11.2.2 Лицензии, административным

органом проведена проверка общества, в результате которой установлено следующее.

АО "Щелково Агрохим" осуществляет недропользование путем использования (забора) подземных вод из водозаборной скважины расположенной в г. Щелково Московской области, на основании лицензии на право пользования недрами МСК 90529 ВР зарегистрированной 29.06.2018 с целевым назначением: геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добыча с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 11.2.2 лицензионного соглашения (Приложение 1 к лицензии на право пользования недрами МСК 90529 ВР АО "Щелково Агрохим" ежегодно в срок до 20 января, следующего за отчетным годом предоставлять в Министерство сведения о выполнении условий пользования недрами.

Осуществляя свою деятельность по эксплуатации подземного источника водоснабжения питьевого назначения, АО "Щелково Агрохим" не предоставило Министерству сведения о выполнении условий пользования недрами за 2018 год, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", Положения о выполнение условий, установленных лицензией, утвержденного Постановлением Правительства РФ 03.03.2010 N 118 и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.10.2010 N 463 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод.

12.03.2019 по факту выявления в действиях Общества события административного правонарушения, в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, уполномоченным должностным лицом Минэкологии МО, составлен протокол N 279/41/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 далее - КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес заявителя.

19.03.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества (Терентьевой С.А.), в отношении АО "Щелково Агрохим" вынесено постановление о назначении административного наказания N 279/41/2019, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая на отсутствие вины в выявленном правонарушении, а также нарушение Министерством процедуры привлечения к административной ответственности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, ссуд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Отношения по геологическому изучению, использованию и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со ст. ст. 1.2, 2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона о недрах).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона о недрах).

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется нарушение п.10 ст. 22 Закона о недрах, а именно: нарушение п. 11.2.2 Условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выразившееся в непредставлении Министерству сведений о выполнении условий пользования недрами за 2018 год.

В обосновании своих доводов, аналогично указанных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, АО "Щёлково Агрохим", не осуществляет недропользование путём использования (забора) подземных вод из водозаборной скважины, расположенной на участке 50:14:0050506:1080 по адресу: М.О., г. Щёлково, ул. Заводская, д. 2, а также не производит эксплуатацию Объекта, в виду отсутствия строительной готовности Объекта.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 11.2.2. Условий пользования недрами установлено, что ежегодно в срок до 20 января следующего года за отчетным годом, в Министерство представляются сведения о выполнении условий пользования недрами.

Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что им не осуществляется недропользование путём использования (забора) подземных вод из водозаборной скважины, расположенной на участке 50:14:0050506:1080 по адресу: М.О., г. Щёлково, ул. Заводская, д. 2, а также не производит эксплуатацию Объекта, в виду отсутствия строительной готовности Объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, имея действующую лицензию на пользование недрами, приложением к которой являются условия пользования недрами, одним из которых является указанное условие, подлежат исполнению вне зависимости от использования объекта лицензирования.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, заявителем в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого ему административного правонарушения.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, факт уведомления общества о времени и месте составления протокола заявителем не оспаривается.

Как указывает заявитель, данное уведомление получено им 07.03.2019.

В обосновании нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности заявитель указывает, что в адрес Министерства направлялось ходатайство с просьбой перенести составление протокола об административном правонарушении на более поздний срок в связи с невозможностью представить всю документацию имеющее существенное значение для дела.

Согласно определению административного органа N 279/17/2019 от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, заявителю отказано в связи с отсутствием оснований, в виду фактического получения уведомления о времени и месте составления протокола секретарем Морозовой 06.03.2019.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель не указал и не представил доказательств того, что составив протокол об административном правонарушении в назначенную дату Министерство лишило возможности Общества осуществить свое право на защиту, ввиду непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения.

Кроме того, представленное ходатайство не содержит конкретных и объективных причин, позволяющих установить невозможность прибытия на составление протокола.

Рассмотрев доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Постановление вынесено в срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам и материалам дела.

Административное наказание назначено Министерством в размере, предусмотренном санкцией, ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерно выводу, что заявленные Обществом требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 279/41/2019 от 19.03.2019 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования общества в части отмены протокола N 279/41/2019 об административном правонарушении вынесенное 12.03.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно части 1 пункта 3 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Нормы КоАП РФ также, как и статьи 207 и 208 АПК РФ, не предусматривают возможность обжалования протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит судебному контролю, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что производство по делу в данной части заявленных требований подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неиспользования заявителем недр, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Для квалификации действий (бездействий) как правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ достаточно факта предоставления участка недр и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически или юридически.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2019 года по делу N А40-73480/19.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-30584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева