Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-29483/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-102170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): от ООО "ЮЛИУСТРЕЙД": Богданова О.Г. по доверенности от 06.12.2018; от ликвидатора ООО "Юлиустрейд" Соколова С.В.: Богданова О.Г. по доверенности от 18.12.2018;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29483/2019) ООО "НОВАЛИНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-102170/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "НОВАЛИНК"

к ООО "ЮЛИУСТРЕЙД"; Ликвидатор ООО "Юлиустрейд" Соколов С.В.

3-е лицо: 1) ООО "Раздолье-Трейд"; 2) ООО "РегионАгроОпт", 3) ООО "Интернет-Фактор"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новалинк" (далее - ООО "Новалинк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлиустрейд" (далее - ООО "Юлиустрейд"), ликвидатору Соколову Сергею Валерьевичу об обязании ликвидатора включить требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.

Определением от 21.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "РегионАгроОпт" и общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" (далее - ООО "Раздолье-Трейд", ООО "РегионАгроОпт", ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР", третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-102170/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; нарушение норм процессуального права. ООО "Новалинк" указывает, дело рассматривалось практически год, по делу проведено семь судебных заседаний, истец активно участвовал при рассмотрении дела, представлял возражения и ходатайства. По мнению подателя жалобы, неявка истца повторно в судебное заседание не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у истца интереса к своему иску.

Истец, третье лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, представителя не направил, ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, из материалов дела следует, что дело рассматривалось судом с сентября 2018 года по июль 2019 (момент оставления иска без рассмотрения), судом проведено семь судебных заседаний. При рассмотрении дела истец активно участвовал в рассмотрении настоящего дела, обеспечивал явку своих представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела истцом представлен оригинал договора поставки N 1013/1-СХП от 01.11.2016 со спецификацией, товарные накладные и счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований.

Ответчик представил доказательства направления отзыва в адреса привлеченных лиц, также указал, что ООО "РегионАгроОпт" находится в процедуре банкротства, в связи с чем просил известить о процессе конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича.

В судебном заседании 05.04.2019 представитель истца передал суду доказательства направления иска в адрес третьих лиц, копию дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017 к договору цессии от 30.12.2016 о продлении срока оплаты цессии до 27.12.2019.

Представитель ответчика передал суду заявление о фальсификации доказательств: договора поставки N 1013/1-СХП от 01.11.2016, спецификации от 01.11.2016, товарных накладных от 26.11.2016 N 5796, от 28.11.2016 N 5794, от 05.12.2016 N 5821, от 09.12.2016 N 5914, от 19.12.2016 N 6093, счетов-фактур N 6182 от 19.12.2016, N 5994 от 09.12.2016, N 5898 от 05.12.2016, N 5871 от 28.11.2016; просил назначить почерковедческую экспертизу, поставить перед экспертом вопрос: Соколовым Сергеем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Соколова С.В. на указанных документах; проведение экспертизы просил поручить ООО "Петроэксперт", ООО "Петербургская экспертная компания", ООО "Главэкспертоценка"; в случае установления факта фальсификации доказательств исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

В суд от ООО "Европейский центр судебных экспертов", ООО "Экспертнокриминалистической бюро", Северо-Западного центра судебной экспертизы, ООО "ПетроЭксперт", ООО "Центр судебной экспертизы" поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Соколова С.В.

29.05.2019 от ООО "Центр судебной экспертизы", 04.06.2019 от ООО "Городской центр судебных экспертиз", 05.06.2019 от ООО "Петербургская экспертная компания" поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 25.06.2019 Соколов С.В. ответил на вопросы суда, пояснил, что ООО "Юлиустрейд" не заключало договоров поставки с ООО "Раздолье-Трейд"; на договоре поставки от 01.11.2016, спецификации от 01.11.2016, товарных накладных N 5736, 5794, 5821, 5914, 6033 подпись от имени Соколова С.В. выполнена не им.

Суд получил экспериментальные образцы подписи Соколова С.В.

Генеральный директор ООО "Раздолье-Трейд" в судебные заседания 21.05.2019, 25.06.2019 не явилась, своих представителей не направила, ООО "Раздолье-Трейд" документы, запрашиваемые судом в определении 05.04.2019, не представило.

Указанные процессуальные действия, исходя из требований статей 9, 49, 51, 65, 156 АПК РФ, расценены апелляционным судом как совершенные истцом с целью рассмотрения дела и подтверждения наличия интереса к разрешению спора по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что истец активно пользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами и имел интерес к рассмотрению спора по существу.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствуют об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Таким образом, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 по делу N А56-102170/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов