Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-13573/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-36138/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-36138/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович (далее - ИП Леонов, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом не доказан факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отмечает, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как оно составлено самим истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz 180, государственный регистрационный знак O755AC 12, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак K773HA 34.

Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак K773HA 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz 180, государственный регистрационный знак O755AC 12, принадлежащему на праве собственности Шахбазян С.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак K773HA 34, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0703037586.

В обоснование иска истец указывает на следующее.

Потерпевшая в письменной форме посредством почтового отправления "Южная курьерская компания" обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевшая самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, предварительно уведомив ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: г. Волгоград, ул. Историческая, 122 о дате, времени и месте осмотра автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль "не на ходу".

В согласованные в извещении время и месте транспортное средство было предоставлено для осмотра. По итогам осмотра автомобиля без участия страховщика был составлен акт, в котором были отражены имевшиеся механические повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 160528, составленному самим ИП Леоновым (истец по делу), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

На основании договора цессии от 14.05.2016, заключенного между потерпевшей и Шишлянниковым А.А., право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к Шишлянникову А.А.

В соответствии с договором цессии от 01.03.2018, заключенным между Шишлянниковым А.А. и ИП Леоновым, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к ИП Леонову.

О состоявшихся уступках права требования по указанному страховому случаю был уведомлен страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

ИП Леоновым в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен статьей 12 Законом об ОСАГО.

Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 указанной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы является обоснованным, среди прочего, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Между тем, представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО "Южная курьерская компания" от 13.04.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки в адрес ответчика заявления о страховой выплате, поскольку оно составлено в одностороннем порядке и не подписано страховщиком.

В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК "Росгосстрах". Данное уведомление не подтверждает факт того, что курьер фактически в указанную дату посещал филиал ПАО СК "Росгосстрах".

Также из раздела 3 "описание/примечания" достоверно не следует, что указанное отправление содержало заявление о страховой выплате именно по указанному выше ДТП. Опись-вложение документов именно в данное отправление истцом не представлена.

Другие доказательства, подтверждающие факт выполнения страхователем обязанности по направлению заявления о выплате страхового возмещения и его получения страховщиком, либо подтверждающие факт отказа страховщика от его получения, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не представил достоверные доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой, на что верно указал податель жалобы.

Ответчик факт получения заявления о страховой выплате отрицает.

Поскольку предусмотренный порядок взаимодействия со страховщиком и проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля отсутствовали, результаты такой оценки в качестве основания для установления размера ущерба не могут быть приняты.

Также ссылка истца на экспертное заключение N 160528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 91 900 руб., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Согласно части 1 статьи 16 Закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенные нормы содержат прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено самим истцом - ИП Леоновым.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, на что также обоснованно сослался податель жалобы.

В силу изложенного ввиду несоблюдения потерпевшим порядка взаимодействия со страховой организацией, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 12.07.2019 N 704.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-36138/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 12.07.2019 N 704.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова