Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-2869/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А79-1428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2019 по делу N А79-1428/2018, принятое судьей Цветковой С.А., по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699, ИНН 2124021737) к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Георгиевичу (ОГРНИП 312212408100018) о взыскании 539 456 руб. 46 коп., третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Георгиевича - Стратьева А.В. (по доверенности от 14.05.2018 сроком до 15.10.2019);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Георгиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 494 500 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.11.2017, 44 956 руб. 46 коп. пени за период с 11.04.2016 по 10.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 N 79, согласно которому ответчику передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 12К, для строительства коммунально-складских объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 78 817 руб. долга за период с 01.04.2016 по 30.11.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 35 859 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что у Предпринимателя имелась обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме и оплате пеней. Ссылается на то, что вся информация в отношении земельного участка у ответчика имелась; Предприниматель не обращался к Управлению с требованием о расторжении договора аренды, не сообщал о невозможности строительства на спорном земельном участке объекта недвижимости. Отметил, что строительство объекта осуществлено в установленные договором сроки. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с Управления расходы на проведение экспертизы, поскольку истец не заявлял ходатайства о ее проведении.

Предприниматель в отзыве по существу апелляционной жалобы и дополнениях к нему указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В свою очередь, заявил возражения относительно несогласия с судебным актом в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что Администрация не исполнила свою обязанность по строительству дороги к земельному участку с твердым покрытием, в связи с чем Предприниматель не имел возможности пользоваться земельным участком и эксплуатировать коммунально-складской объект. Полагает, что взыскание арендной платы в рассматриваемом случае возможно только за период с 01.04.2016 по 02.08.2016. В соответствии с представленным альтернативным расчетом размер платы за пользование земельным участком за названный период составляет 100 495 руб. 16 коп.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями от 16.05.2019, от 30.05.2019, от 04.07.2019, от 18.07.2019, от 15.08.2019, от 05.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.10.2019 представитель Предпринимателя возразил по доводам заявителя жалобы и поддержал возражения относительно обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между сторонами по результатам аукциона (протокол от 18.11.2014) заключен договор N 79 аренды земельного участка, согласно которому Управление (арендодатель) сдает, а Предприниматель (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,7913 га из земель населенного пункта города Новочебоксарска с кадастровым номером 21:02:000000:36936, расположенный по ул. Промышленной, 12К, сроком с 24.11.2014 по 23.11.2017 для строительства коммунально-складских объектов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что размер годовой платы за земельный участок составляет 296 700 руб. в год или 24 725 руб. в месяц, при этом в счет арендной платы подлежит зачету задаток в размере 148 350 руб. Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца.

В пункте 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При нарушении сроков внесения арендной платы, установленных разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи 24.11.2014.

Государственная регистрация договора аренды произведена 06.12.2014.

Разрешенное использование спорного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка - для строительства коммунально-складских объектов.

31.10.2017 Предприниматель обратился к арендодателю с заявлением об освобождении от арендных платежей, указывая на невозможность полноценного использования земельного участка по целевому назначению в отсутствие оборудованного подъездного пути.

Письмом от 17.08.2018 арендодатель уведомил Предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка по истечении 60 дней с момента получения уведомления.

По данным истца, за арендатором числится задолженность по внесению арендных платежей по договору.

Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в предусмотренном договором размере послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 328, 405, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате арендной платы в полном объеме в предусмотренном договором аренды размере у арендатора не возникла.

При этом суд исходил из неисполнения Управлением обязательства по предоставлению в пользование Предпринимателю земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, для размещения коммунально-складских объектов, поскольку их использование предполагает необходимость наличия возможности обустройства подъездных путей для проезда грузовых транспортных средств.

Кроме того, судом учтено, что помимо оговоренных в аукционной документации самовольных построек на территории участка обнаружены иные постройки и ограждения, что является препятствием к использованию земельного участка арендатором.

При таких обстоятельствах, установив, что на спорном участке Предпринимателем построен и введен в эксплуатацию объект недвижимости - складское здание (разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.08.2016), за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект "1 этап строительства. Складское здание", представляющий собой двухэтажное здание площадью 129,4 кв.м, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, в соответствии с которыми площадь земельного участка, занятого принадлежащим Предпринимателю объектом недвижимости, и необходимого для его использования, составляет 237,23 кв.м, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 78 817 руб., отказав в остальной части иска.

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения арендодателем обязательства по передаче в пользование земельного участка, соответствующего условиям договора, размер обязательства арендатора по уплате арендной плате не соответствовал условиям договора аренды и не мог быть определен им самостоятельно, а также учитывая отказ арендодателя в удовлетворении обращения об определении иного размера арендной платы, наличие между сторонами спора относительно размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арендатора в нарушении срока внесения арендной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка по результатам аукциона между сторонами был заключен договор аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, пунктом 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Порядком организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 12К, для строительства коммунально-складских объектов, утвержденным распоряжением администрации города Новочебоксарска от 18.08.2014 N 1425 (далее - Порядок организации и проведения аукциона) (т. 1 л.д. 39-44), предметом аукциона явилось право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:02:000000:36936 площадью 0,7913 га сроком на три года, ограниченного с северной стороны земельным участком общего пользования для строительства подъездной автодороги, с восточной и юго-восточной стороны - земельным участком общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы", по остальному периметру - земельными участками, принадлежащими физическим лицам. Предметом капитального строительства на указанном участке должны были являться объекты складского назначения различного профиля (за исключением складов сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий, продовольственного сырья и пищевых продуктов).

В разделе "Характеристики земельного участка" Порядка организации и проведения аукциона отражено, что земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Волга; предусмотрено обременение - принять участие в разработке проекта и строительстве подъездной автомобильной дороги к земельному участку; указано, что на участке находятся самовольно возведенные строения (садовые домики), подлежащие сносу.

Также в Порядке организации и проведения аукциона установлены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Аналогичные сведения содержатся в Градостроительном плане земельного участка (т. 1 л.д. 46-52) и в протоколе от 18.11.2014 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу от 18.11.2014 победителем признан Предприниматель, предложивший годовой размер арендной платы в размере 296 700 руб.

По результатам аукциона сторонами был заключен договор от 24.11.2014 N 79 аренды земельного участка г. Новочебоксарска.

На спорном участке Предпринимателем построен и введен в эксплуатацию объект недвижимости - складское здание (разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.08.2016).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.07.2018 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект "1 этап строительства. Складское здание", представляющий собой двухэтажное здание площадью 129,4 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель, заключая договор аренды, имел необходимую информацию о земельном участке, в том числе о нахождении его в водоохраной зоне и наличии обременения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Предприниматель, ссылаясь на невозможность использования земельного участка, требований о расторжении договора не заявлял, возврат земельного участка не произвел, с заявлением об освобождении от арендных платежей с указанием на невозможность полноценного использования земельного участка по целевому назначению в отсутствие оборудованного подъездного пути обратился к арендодателю лишь 31.10.2017.

Более того, на спорном земельном участке ответчиком построен объект недвижимости - складское здание, которое введено в эксплуатацию 03.08.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции относительно неисполнения Управлением обязательства по предоставлению в пользование Предпринимателю земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, для размещения коммунально-складских объектов и, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для освобождения последнего от внесения за спорный период арендной платы в размере, предусмотренном договором.

Поскольку ответчиком доказательства внесения арендных платежей в полном объеме за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 в дело не представлены, арифметическая верность расчета задолженности не оспорена, наличие и размер долга документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности за названный период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока несения платежей в виде пени.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 11.04.2016 по 10.11.2017 составляет 44 956 руб. 46 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив правильность произведенного Управлением расчета, учитывая, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению за вышеназванный период в полном объеме, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Управления подлежат взысканию по договору аренды от 24.11.2014 N 79 долг по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 в сумме 494 500 руб., пени по состоянию на 10.11.2017 в сумме 44 956 руб. 46 коп. с дальнейшим их начислением начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Предпринимателя относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, который подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2019 по делу N А79-1428/2018 изменить, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Георгиевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 494 500 руб. долга по арендной плате, 44 956 руб. 46 коп. пени по 10.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Георгиевича в доход федерального бюджета 13 789 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова