Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-15566/19

город Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А55-8541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Донченко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, принятое по делу NА55-8541/2019 судьей Мешковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Максима Владимировича (ОГРНИП 311392618600149, ИНН 390701326091), г. Калининград, к индивидуальному предпринимателю Донченко Ивану Александровичу (ОГРНИП 316631300157338, ИНН 632514989952), г. Сызрань, о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Ладья" (ИНН 3906977182),

с участием:

от истца - Иванова И.В., представитель (доверенность от 16.03.2019),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальном у предпринимателю Донченко Ивану Александровичу неосновательного обогащения в сумме 66 111 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ладья", город Калининград (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 (л.д. 74) исковые требования ИП Мельникова М.В. удовлетворены.

С ИП Донченко И.А. взыскан долг в сумме 66 111 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 645 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Донченко И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя апелляционной жалобы и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 предприниматель Донченко И.А. выставил на оплату ООО "Ладья" два счета N N 002 и 003 на 38 700 руб. и 27 411 руб. соответственно (л.д. 41 и 42), указав назначение платежа: "Стройматериалы".

Платежным поручением от 27.10.2016 N 183 ООО "Ладья" перечислило по реквизитам ИП Донченко И.А. 66 111 руб. с назначением платежа: "Оплата за материалы по счетам от 17.10.2016 NN 002, 003 за материалы".

Не получив на перечисленную сумму стройматериалы, 11.10.2018 ООО "Ладья" (цедент) и ИП Мельников М.В. (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования N 2 (л.д. 8), по которому цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 66 111 руб. с И.П. Донченко И.А.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи).

Согласно части 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализируя договор цессии от 11.05.2018 N 11/05-2018/49, суд пришел к выводу о том, что содержание указанного договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у истца, как цессионария, возникло право требования с индивидуального предпринимателя Донченко И.А. денежных средств в сумме 66 111 руб.

Таким образом, на основании заключенного договора цессии, права требования неосновательного обогащения перешли от ООО "Ладья" к ИП Мельникову М.В.

26.10.2018 ИП Мельников М.В. направил в адрес ИП Донченко И.А. уведомление о заключении договора уступки права требования и о возврате в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма-претензии денежных средств, полученным по 3-м платежным поручениям, в том числе 66 111 руб., отправка которого подтверждена материалами дела (л.д. 6-7).

Не получив ответ на претензию, истец обратился в иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ИП Донченко И.А. неосновательного обогащения в сумме 66 111 руб.

В отзыве на иск ИП Донченко И.А. требования истца не признал, ссылаясь на отпуск продукции - цемента представителю ООО "Ладья", действующего на основании доверенности, по товарной накладной, копии которых приложил к отзыву (л.д. 33-35).

В отзыве на иск ООО "Ладья" изложило обстоятельства дела, сообщив о том, что доверенность на получение продукции не выдавало, стройматериалы не получало, заключив в дальнейшем договор уступки права требования на сумму 66 111 руб. (л.д. 36).

Изучив материалы дела, представленные ответчиком с отзывом копии товарной накладной от 30.10.2016 N 1 и доверенность от 05.06.2016 N 15, ссылаясь на статьи 309, 310, 328, 382, 384, 406, 408, 434, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по неисследованным материалам дела, необоснованны.

Суд первой инстанции подробно исследовал товарную накладную N 1 и доверенность (л.д. 34-35), представленные ответчиком в доказательство товарности счетов NN 002 и 003 на 38 700 руб. и 27 411 руб.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В части 4 статьи 185.1. указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Анализируя текст доверенности (л.д. 34), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доверенность является ненадлежащей.

Доверенность выдана на бланке ООО "Ладья" на получение от предпринимателей Донченко С.И. и Донченко И.А. не указанных в соответствующей графе доверенности товарно-материальных ценностей. Фамилию лица, которому выдана доверенность, достоверно прочитать невозможно, и, самое главное, доверенность не подписана руководителем ООО "Ладья". В отзыве ООО "Ладья" отрицает выдачу доверенности неизвестному лицу.

Указанная доверенность датирована 05.06.2016, в то время как Донченко И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 22.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 03.04.2019 (л.д. 27), вместе с тем в доверенности указан его статус предпринимателя.

Накладная N 1 на получение продукции неизвестным лицом, в отсутствии надлежащей доверенности, не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ООО "Ладья" спорной продукции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил документы, подтверждающие получение цемента третьим лицом - ООО "Ладья".

Истец и третье лицо отрицают факт получения цемента от ИП Донченко И.А. по товарной накладной от 30.10.2016 N 1 и ненадлежащей доверенности от 05.06.2016 N 15.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил требования суда и не представил оригиналы товарной накладной от 30.10.2016 N 1 и доверенности от 05.06.2016 N 15.

ООО "Ладья" отрицает выдачу доверенности на получение цемента, и наличие сотрудника, указанного в доверенности с инициалами и нечитаемой фамилией, с паспортными данными, указанными в доверенности.

Ответчиком не опровергнуты возражения третьего лица.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции третьему лицу, ответчик суду не представил.

Оценивая отношения ответчика и третьего лица как разовую сделку по поставке продукции, ссылаясь на статьи 328, 408, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления третьим лицом стоимости цемента, суд указал, что исполнение обязанности по поставке товара является встречным к исполнению ООО "Ладья" обязательств по оплате товара.

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса, в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 66 111 руб. материалами дела подтверждены документально.

Получив по договору цессии от 11.10.018 право взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ИП Мельников М.В. обратился с иском в суд о взыскании 66 111 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец документально подтвердил получение ответчиком суммы 66 111 руб., отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания указанной суммы, ответчик является лицом, которое неосновательно удерживает указанную сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, принятое по делу N А55-8541/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донченко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов