Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-13978/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А46-17372/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Шиндлер Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13978/2019) индивидуального предпринимателя Мерлова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-17372/2018, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Омскому району в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения к индивидуальному предпринимателю Мерлову Михаилу Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Мерлов Михаил Александрович (далее - ИП Мерлов М.А.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-17372/2018.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 01.02.2019 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 истёк 15.02.2019.

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-17372/2018 подана ИП Мерловым М.А. в суд первой инстанции 08.10.2019 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что протокол о возбуждении административного дела не получал и о принятом судебном акте узнал только от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ИП Мерлов М.А. указывает на то, что административным органом в своём заявлении и во всех исполнительных документах указан адрес, не соответствующий действительности, в связи с чем ИП Мерлов М.А. был лишен возможности представить в суд соответствующие доводы и доказательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, документами, приложенными к жалобе, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП Мерлова М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока является признание уважительной причины его пропуска подателем жалобы в случае, если не истек предельно допустимый шестимесячный срок.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 01.02.2019, срок на обжалование которого истек 15.02.2019, а апелляционная жалоба на указанное решение была направлена ИП Мерловым М.А. в суд первой инстанции спустя 8 месяцев с даты принятия решения - 08.10.2019, то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы ИП Мерлова М.А. в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует (диск с видеозаписью на л.д. 34), что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручалось Управлением Министерства внутренних дел России по Омскому району в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление) лично ИП Мерлову М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 заявление Управления принято к рассмотрению по правилам административного судопроизводства и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что местом жительством ИП Мерлова М.А. является: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 4, кв. 45.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

О месте и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ИП Мерлов М.А. был извещен Арбитражным судом Омской области по вышеуказанному адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 4, кв. 45. Однако конверт с вложенным определением суда вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены (л.д.50).

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Вся информация о движении дела, в том числе и решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-17372/2018, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 4, кв. 45. является официальным местом жительства ИП Мерлова М.А., поскольку данный адрес указан в самой апелляционной жалобе.

Таким образом, ИП Мерлов М.А., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ИП Мерлова М.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, как поданное с нарушением шестимесячного срока для подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку ИП Мерловым М.А. пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин его пропуска, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерлова Михаила Александровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Н.Е. Иванова