Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 01АП-8417/18

г. Владимир

17 октября 2019 г.

Дело N А43-21073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 505" Бабкина Олега Петровича, акционерного общества "Нэфис Косметикс", Федорова Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу N А43-21073/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 505" (ИНН 6311111240, ОГРН 1086311008145) Бабкина Олега Петровича об истребовании документации от Матлис (Хансен) Яны Михайловны, Федорова Виктора Петровича, Павлова Валерия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 4" (ИНН 3448007371, ОГРН 1023404359330),

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Гайфуллина И.А. по доверенности от 01.02.2019 N 4405;

от Федорова Виктора Петровича - Золина А.Н. по доверенности от 14.03.2019;

от Павлова Валерия Николаевича- Шарковой Н.Н. по доверенности от 09.04.2019, Виленского Н.Б. по доверенности от 09.04.2019, Казаковой С.В. по доверенности от 09.04.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 505" (далее - ООО "Южный Двор - 505", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 505" Бабкин Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документации от Матлис (Хансен) Яны Михайловны, Федорова Виктора Петровича, Павлова Валерия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-4".

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Южный Двор-505" Бабкина Олега Петровича об истребовании документов и материальных ценностей.

Истребовал у Федорова Виктора Петровича и обязал передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" Бабкину Олегу Петровичу бухгалтерскую отчетность ООО "Южный двор-505": приказ об утверждении учетной политики за период с 18.06.2014 по 21.09.2017 (за каждый год); учетная политика за период с 18.06.2014 по 21.09.2017 (за каждый год); оборотно - сальдовые ведомости за период с 18.06.2014 по 21.09.2017 в разрезе контрагентов (счета 58, 60, 62, 66, 67, 71,73,75, 76, 90 с расшифровкой по субсчетам); оборотно - сальдовые ведомости за период с 18.06.2014 по 21.09.2017 по счетам бухгалтерского учета (счета с 01 по 99, с 001 по 011); главную книгу за период с 18.06.2014 по 21.09.2017 обороты по всем счетам (субсчетам) бухгалтерского учета; кассовую книгу за период с 18.06.2014 по 21.09.2017; карточку аналитического учета по счетам 01-099 за период с 18.06.2014 по 21.09.2017; базу программы 1С либо иной программы, используемой ООО "Южный двор-505" для ведения бухгалтерского и налогового учета; регистры бухгалтерского учета за период с 18.06.2014 по 21.09.2017; акты сверки взаимных расчетов с контрагентами за период с 18.06.2014 по 21.09.2017; акты взаимозачетов с контрагентами за период с 18.06.2014 по 21.09.2017; кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера) за период с 18.06.2014 по 21.09.2017; акты на списание ТМЦ и основных средств с 18.06.2014 по 21.09.2017; все письма, указанные в назначениях платежа и послужившие основанием платежей по всем перечислениям за период с 18.06.2014 по 21.09.2017, как по поступившим, так и по перечисленным денежным средствам с банковских счетов ООО "Южный двор-505": 40702810000902204663 (АО "Кредит Европа Банк"), 40702810801100007534 (АО "Альфа-Банк"), 40702810500760008480 (Московский Кредитный Банк"), 40702810700000049898, 40702810600000056693, 40702810900710143101 (ПАО"Промсвязьбанк"), 40702810907700009451 (АО "БКС-Инвестиционный Банк" филиал Московский); доверенности, выданные за период с 18.06.2014 по 21.09.2017; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Южный двор - 505" с указанием даты возникновения задолженности и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за период с 18.06.2014 по 21.09.2017; все инвентаризационные описи имущества ООО "Южный двор-505" за период с 18.06.2014 по 21.09.2017; налоговую отчетность ООО "Южный двор-505": налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016, 9 месяцев 2016, за 2016 год, за 1 квартал 2017, за полугодие 2017; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2016, за 2016 год, за 1 квартал 2017, за полугодие 2017, за 9 месяцев 2017, за 2017 год; все гражданско - правовые договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Южный двор - 505" с юридическими и физическими лицами за период с 18.06.2014 по 21.09.2017; все кадровые документы ООО "Южный двор - 505" (трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, штатное расписание; справки о наличии / отсутствии задолженности) за период с 18.06.2014 по 21.09.2017; документы, подтверждающие права на имущество (имущественные права) ООО "Южный двор - 505". Взыскал с Федорова Виктора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 505" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 505" (ИНН 6311111240, ОГРН 1086311008145) Бабкина Олега Петровича оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Южный Двор - 505" Бабкин Олег Петрович, АО "Нэфис Косметикс", Федоров В.П. не согласились с определением суда первой инстанции от 25.07.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО "Южный Двор - 505" Бабкин О.П., АО "Нэфис Косметикс" указывают, что в силу отсутствия доказательств совершения ответчиками действий по передаче документов и материальных ценностей от одного ответчика другому ответчику и от ликвидатора конкурсному управляющему в полном объеме, а также в связи с отсутствием доказательств совершения ответчиками действий по попытке получения документов и материальных ценностей от предыдущих руководителей, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по отношению ко всем руководителям должника, к которым были заявлены требования.

Просят отменить определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к Хансен (прежняя фамилия Матлис) Яне Михайловне и Павлову Валерию Николаевичу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к указанным лицам

В апелляционной жалобе Федоров В.П. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федоров В.П., удерживает и уклоняется от передачи документов. Напротив, Федоров В.П., всячески способствует передаче документов. Конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся документы, а отсутствие запрашиваемых документов подтверждается справкой о пожаре на складе, где хранились указанные документы.

Полагает, что конкурсный управляющий должен был доказать факт наступления неблагоприятных последствий для общества и кредиторов, вызванных отсутствием истребуемых документов. Такие доказательства также в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий может сам восстановить утраченные документы, а не совершать безрезультатных действий, направленных больше на оказание давления на бывших руководителей, чем на действительное получение документов.

Федоров В.П. просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В материалы дела поступили следующие документы: пояснения к апелляционной жалобе от Федорова В.П. (входящий N 01АП-8417/18(7) от 22.08.2019), возражение на апелляционные жалобы от Павлова В.Н. (входящий N 01АП-8417/18(5) от 04.09.2019), заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 505" Бабкина Олега Петровича от 09.10.2019 (входящий N 01АП-8417/18(7) от 09.10.2019).

Представитель акционерного общества "Нэфис Косметикс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 505" Бабкина Олега Петровича. Просил апелляционную жалобу Федорова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель Федорова В.П. доводы апелляционных жалоб.

Представитель Федорова В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Южный Двор - 505" Бабкина О.П. и АО "Нэфис Косметикс" оставить без удовлетворения.

Представители Павлова В.Н. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 1, 308.3, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 66, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.01.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "Южный двор-505" с заявлением об истребовании документации, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, от бывших руководителей должника Матлис Я.М., Федорова В.П., Павлова В.Н., хранителя ООО "Южный двор-4", и взыскании солидарно судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. в день за каждый день до даты полного исполнения судебного акта об истребовании.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что при осуществлении сбора документов и сведений в отношении должника конкурсным управляющим сделан вывод о неполноте имеющихся документов, состав которых не позволяет в надлежащей мере проанализировать движение активов должника, а также об отсутствии материальных ценностей должника. Конкурсный управляющий предъявляет свои требования к указанным лицам в связи с тем, что они имеют общую обязанность по передаче документов и материальных ценностей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бабкина О.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий 24.06.2019 уточнил предъявленные требования в части документов, подлежащих истребованию у Хансен (Матлис) Яны Михайловны, Федорова Виктора Петровича, Павлова Валерия Николаевича, ООО "Южный двор-4" документов, а также указан размер неустойки 2 500 руб. с каждого лица за каждый день до даты полного исполнения судебного акта об истребовании.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, заявленные требования предъявлены конкурсным управляющим в рамках исполнения данных обязанностей в целях анализа движения активов должника и невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 47 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хансен (Матлис) Я.М. занимала должность генерального директора должника в период с 18.06.2014 по 11.01.2017, Федоров В.П. занимал должность генерального директора должника в период с 12.01.2017 по 21.09.2017, Павлов В.Н. осуществлял полномочия ликвидатора в период с 22.09.2017 по 26.09.2018.

Доказательств приема-передачи документации от предыдущего руководителя последующему в материалы дела не представлено.

Определяя лицо, ответственное за предоставление конкурсному управляющему документов организации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федоровым В.П. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он не имеет возможности представить документы, указанные в уточненном заявлении.

Суд правомерно отклонил доводы Федорова В.П. об отсутствии у него документов должника, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетным счетам должника после освобождения Хансен (Матлис) Я.М. с должности генерального директора должника, экономическая деятельность продолжала осуществляться и закончилась до утверждения ликвидатора Павлова В.Н.

После прекращения полномочий Хансен (Матлис) Я.М. как генерального директора общество продолжало хозяйственную деятельность, в том числе сдавалась налоговая отчетность, что очевидно невозможно без наличия бухгалтерской документации.

Доказательств обращения Федорова В.П. к Хансен (Матлис) Я.М. с требованием о передаче документации должника в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя Федорова В.П. следует, что все документы им были переданы ликвидатору Павлову В.Н. Между тем, доказательства передачи (на что также ссылается конкурсный управляющий) от Федорова В.П. Павлову В.Н. представлены в суд не были. Между тем, Федоров В.П. в представленном в суд отзыве на заявление не опровергал факта получения от Хансен (Матлис) Я.М. документов должника.

Доводы Федова В.П. о передаче документации на хранение ООО "Южный двор-4" суд обоснованно не принял, так как он не подтвержден документально.

Информация о произошедшем пожаре подтверждена ответом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на обращение конкурсного управляющего, в котором сообщается, что 16.02.2017 в 03 часа 40 минут в складском помещении ООО "Южный двор-4" произошел пожар, по факту которого сотрудниками отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 установлено, что очаг пожара расположен внутри складского помещения ООО "Южный двор-4", арендуемого ООО "Волгохимстрой", а также установлено отсутствие уничтожение или повреждения чужого имущества.

Сведения о поврежденной или уничтоженной в результате данного пожара документации ООО "Южный двор-505" в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Южный двор-4" документации ООО "Южный двор-505", а также доказательства, подтверждающие, что документация была утрачена при пожаре.

Учитывая аффилированный характер компаний, договор N 19 от 02.11.2016 на оказание архивных услуг не может служить безусловым доказательством передачи документации и ее последующей утраты в результате пожара.

Кроме того, в период проведения налоговой проверки налоговому органу представлялись документы, в том числе, которые должны были быть уничтожены при пожаре.

Каких-либо актов об уничтожении документации в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие доказательств наличия у ООО "Южный двор-4" документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, а также отсутствие доказательств удержания указанным лицом истребуемых документов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении ООО "Южный двор-4".

Руководитель несет ответственность за сохранность документации и в случае утраты документов он должен принять все возможные меры, направленные на их восстановление. Таких действий Федоров В.П. не совершил.

При этом, из пояснений Павлова В.Н. усматривается, что вся имеющая по юридическому адресу должника документация передана конкурсному управляющему, а также в ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода в рамках проведения налоговой проверки, обратно после проверки документы не получались. Вся необходимая документация по запросу налогового органа доставлялась курьером из г.Москва. Самостоятельно мер к истребованию документации Павлов В.Н. не предпринимал. Формально осуществлял полномочия ликвидатора общества.

Представитель конкурсного управляющего подтверждает факт частичного получения документации от Павлова В.Н., вместе с тем переданная документация не позволяет установить финансово-хозяйственную деятельность должника за исследуемый период, в перечне истребуемой документации принятые документы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ликвидатором Павловым В.Н. возложенных обязанностей по ведению, хранению и восстановлению утраченных документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 401 ГК РФ Павловым В.Н. не представлены доказательства того, что им были приняты все меры по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета должника, а также все меры для надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации конкурсному управляющему и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у Павлова В.Н. документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, а также отсутствие доказательств удержания указанным лицом истребуемых документов, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении Павлова В.Н. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Исходя из системного анализа установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обосновано счел установленным факт ненадлежащего исполнения генеральным директором Федоровым В.П. возложенных обязанностей по ведению, хранению и восстановлению утраченных документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи ликвидатору Павлову В.Н.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 401 ГК РФ Федоровым В.П. не представлены доказательства того, что им были приняты все меры по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета должника, а также что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для исполнения им обязанностей как конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Федорова В.П. документов, указанных в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании доказательств подлежит удовлетворению.

В части обязания бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему все материальные ценности должника, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления, так как документальные доказательства, свидетельствующие о том, что у бывших руководителей должника имеются материальные и иные ценности общества, и том, что последние отказываются или уклоняются от их передачи, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 26.09.2018 общество ООО "Южный двор-505" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Этим решением суд указал, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд учел, что не передача Федоровым В.П. истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника в части взыскания только с него неустойки подлежит удовлетворению.

По верному мнению суда первой инстанции, критериям соразмерности, и разумности, с учетом обстоятельств данного дела, будет соответствовать неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу N А43-21073/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 505" Бабкина Олега Петровича, акционерного общества "Нэфис Косметикс", Федорова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов