Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 07АП-10709/23 по делу N А27-21300/2023

город Томск

25 января 2024 г.

Дело N А27-21300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гатулина Тимура Равильевича (N 07АП-10709/2023) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21300/2023 (судья Душинский А.В) по ходатайству Бучина Романа Игоревича, город Кемерово, и Мамедова Гурбан Ислам-оглы, город Кемерово, об отмене обеспечения иска в рамках дела по иску Гатулина Тимура Равильевича, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", город Кемерово (ОГРН: 1114205043897, ИНН: 4205234624), Мамедову Гурбан Ислам-оглы, город Кемерово, Бучину Роману Игоревичу, город Кемерово, о признании увеличения уставного капитала ООО "Мастер-Строй" несостоявшимся, о признании недействительной государственную регистрацию изменений; внесенных в ЕГРЮЛ; об обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 1044205091380, ИНН: 4205002373),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Головкова О.А., доверенность от 27.11.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката

от ответчика: от Бучина Р.И. - Баев В. Д., доверенность от 30.11.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката, в режиме веб-конференции,

от третьего лица: без участия (извещено);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Гатулин Тимур Равильевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - ООО "Мастер-Строй"), Мамедову Гурбан Ислам-оглы, Бучину Роману Игоревичу с исковыми требованиями:

1 Признать увеличение уставного капитала Общества, оформленного решением единственного участника N 6 от 02.10.2020, несостоявшимся;

2 Признать увеличение уставного капитала Общества, оформленного протоколом общего собрания учредителей N 4 от 21.02.2023, несостоявшимся;

3 Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных 12.10.2020 в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2204200659970;

4 Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных 02.03.2023 в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2234200068309;

5 Обязать Межрайонную ФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу исключить из ЕГРЮЛ сведения о Мамедове Гурбане Ислам-оглы;

6 Обязать Межрайонную ФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу исключить из ЕГРЮЛ сведения о Бунине Романе Игоревиче.

Одновременно с исковым заявлением от Гатулина Т.Р. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1 Запрета Межрайонной ФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений о составе участников Общества, о размере, принадлежащих им долей и внесением изменений о лице, имеющем право действовать без доверенности.

2 Запрета внеочередному общему собранию участников ООО "Мастер-Строй" принимать решения, включенные в повестку дня о досрочном прекращении полномочий директора Гатулина Тимура Равильевича и об избрании нового директора ООО "МастерСтрой".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета Межрайонной ФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений о составе участников ООО "Мастер-Строй" (ИНН: 4205234624) о размере, принадлежащих им долей и внесением изменений о лице, имеющем право действовать без доверенности; запрета внеочередному общему собранию участников ООО "Мастер-Строй" (ИНН: 4205234624) принимать решения, включенные в повестку дня о досрочном прекращении полномочий директора Гатулина Тимура Равильевича и об избрании нового директора ООО "Мастер-Строй" (ИНН: 4205234624).

В арбитражный суд 29.11.2023 от Бучина Романа Игоревича и Мамедова Гурбан Ислам-оглы поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 заявление удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2023, в части запрета Межрайонной ФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Мастер-Строй" (ИНН: 4205234624). Отменил обеспечительные меры в части запрета внеочередному общему собранию участников "Мастер-Строй" (ИНН: 4205234624) принимать решения, включенные в повестку дня о досрочном прекращении полномочий директора Гатулина Тимура Равильевича и об избрании нового директора ООО "Мастер-Строй" (ИНН: 4205234624). В остальной части обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2023, оставлены без изменения.

Гатулин Тимур Равильевич в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что исключение специалистов из общества приведет к поиску сотрудников, в случае, если сотрудник будет отсутствовать длительное время, это может привести к приостановлению членства в СРО и внесению в реестр недобросовестных поставщиков, чем будет причинен значительный ущерб истцу и участникам общества.

Бучин Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

Представитель Бучина Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановление N 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В свою очередь из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчики указали, что ООО "Мастер-Строй" является подрядчиком в контрактах на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд. Вопрос смены директора был инициирован в связи с проведением доследственной проверки в отношении действий сотрудников ООО "Мастер-Строй" при выполнении подрядных работ для ПАО "Ростелеком". При ненадлежащем выполнении работ по государственным или муниципальным контрактам имеется риск включения ООО "Мастер-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков. Предметом муниципальных контрактов, которые заключены ООО "Мастер-Строй" является строительство, реконструкция, в том числе, социально-значимых объектов, которые необходимы для удовлетворения публичных интересов. Надлежащее выполнение работ по контрактам требует активный контроль со стороны единоличного исполнительного органа за ходом производства работ, который не обеспечивается действующим директором Общества.

Оценив приведенные ответчиками доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства в части.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба истцу, иным лицам.

Напротив, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые определением от 15.11.2023 обеспечительные меры подлежат частичной отмене в части запрета Межрайонной ФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Мастер-Строй" (ИНН: 4205234624). Отменил обеспечительные меры в части запрета внеочередному общему собранию участников "Мастер-Строй" (ИНН: 4205234624) принимать решения, включенные в повестку дня о досрочном прекращении полномочий директора Гатулина Тимура Равильевича и об избрании нового директора ООО "Мастер-Строй", в остальной части обеспечительные меры суд счел необходимым сохранить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сохранение обеспечительных мер при вышеизложенных обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатулина Тимура Равильевича - без удовлетворения.

Возвратить Гатулину Тимуру Равильевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком по операции от 05.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина