Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-17360/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии": представитель по доверенности от 14.03.2019 Петров И.А.; представитель по доверенности от 03.04.2019 Юрьева Н.С.;

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель по доверенности от 05.06.2019 Глушко М.В.; представитель по доверенности от 14.06.2017 Бычков А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг": представитель Скибина Ю.И. по доверенности от 26.04.2019; представитель Боджкова С.В. по доверенности от 26.04.2019;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Экология": представитель по доверенности от 05.06.2019 Тониян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Экология", общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-3302/2019 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии",

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее также - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - кредитор, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как полностью обеспеченные залогом имущества требование в размере 12 295 161 519,74 руб., из которых 10 273 570 053,04 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 1 430 790 200 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 479 421 579,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 41 943 992,85 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 53 924 622,61 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга, 15 511 071,73 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-3302/2019 требование АО "Россельхозбанк" в размере 12 295 161 519,74 руб., из которых: 10 273 570 053,04 руб. - срочная задолженность; 1 430 790 200 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 479 421 579,51 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 943 992,85 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 53924622,61 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 15511 071,73 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Обязательства по уплате неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Научно-производственная компания "Экология", ООО "ТЕСО Инжиниринг", ООО "Ростспецкомплект" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ЗАО "Научно-производственная компания "Экология" мотивирована тем, что избранная банком схема финансирования, при которой кредит выдается формально неаффилированному должнику, а сразу же после его выдачи банк получает в управление само общество (посредством покупки доли в и заключения договора залога оставшейся доли), была направлена исключительно на нейтрализацию негативных последствий в случае банкротства должника. При этом как полагает податель жалобы, требование банка относится к корпоративному, так как по существе оно было направлено на увеличение уставного капитала.

Апелляционная жалоба ООО "ТЕСО Инжиниринг" мотивирована теми же доводами об аффилированности кредитора и должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что выдача кредита была осуществлена на условиях, которые не доступны иным участникам рынка кредитования. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что большая часть договоров залога заключена в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционная жалоба ООО "Ростспецкомплект" также мотивирована тем, что требование банка, как аффилированного лица с участием в уставном капитале должника не может быть противопоставлено требованиям иных добросовестных кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Завком-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донские биотехнологии".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 года (резолютивная часть от 20.03.2019 года) требования ООО "Завком-Инжиниринг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Донские биотехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 30.03.2019.

В ходе процедуры наблюдения должника от АО "Россельхозбанк" 15.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление об установлении требований кредитора. В обоснование своих требований банк ссылается на следующее.

31.03.2014 между ООО "Донские биотехнологии" и АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала заключен договор об открытии кредитной линии N 140700/0039 (далее - Кредитный договор N 1).

24.07.2018 между ООО "Донские биотехнологии" и АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала также заключен договор N 180700/0090 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор N 2).

В соответствии с условиями кредитного договора N 1, Банк предоставил должнику кредитную линию на общую сумму 167 000 000 евро (далее - Кредит N 1), а должник обязался использовать Кредит N1 на финансирование затрат в рамках Проекта строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, возвратить полученные денежные средства; уплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях Кредитного договора N 1. Окончательный срок возврата Кредита N 1 - 25.03.2022.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 2, Банк предоставил должнику кредитную линию на общую сумму 265 000 евро (далее - Кредит N 2), а должник обязался использовать полученный Кредит N 2 на финансирование расходов по техническому/технологическому аудиту Проекта этап 1 и возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях Кредитного договора N 2. Окончательный срок возврата Кредита N 2 - 01.02.2027.

Факт выдачи Банком кредитов по указанным выше кредитным договорам подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность по кредитным договорам не погашена. Общая сумма долга составила 12 295 161 519,74 руб., из которых: 10 273 570 053,04 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 1 430 790 200 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

479 421 579,51 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 943 992,85 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 539 246 22,61 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 15 511 071,73 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд, с настоящим заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Банка являются обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии N 140700/0039, договору N 180700/0090 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка по ссудному счету является достаточным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств по кредитным договорам. В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), в соответствии с которыми Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является счетом Банка, на котором отражаются записи о расходовании (выдаче) и возврате средств, предоставленных клиентам (заемщикам). Записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности по кредитным договорам на балансе Банка. Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Таким образом, даже отсутствие в материалах дела подлинников кредитного договора-1 и кредитного договора-2 не опровергают наличие задолженности по указанным договорам. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что о фальсификации кредитного договора-1 и кредитного договора-2 заявлено не было.

Иного способа учета задолженности по кредитному договору, как отражение такой задолженности на соответствующем ссудном счете, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не предусматривает. При этом в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам, согласно которым производились платежи во исполнение кредитных договоров, что также подтверждает наличие этих договоров.

Более того, в данном случае факт предоставления кредита в соответствии с кредитными договорами сторонами не оспаривается. Расчет задолженности также не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 295 161 519,74 руб. по договорам об открытии кредитной линии от 31.03.2014 N 140700/0039, от 24.07.2018 N 180700/0090, из которых: 10 273 570 053,04 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 1 430 790 200 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 53 924 622,61 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 479 421 579,51 руб. - проценты за пользование кредитом; 15 511 071,73 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 41 943 992,85 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

При этом размер задолженности, неустойки и процентов сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции также установил, что обязательства по договорам об открытии кредитной линии от 31.03.2014 N 140700/0039, от 24.07.2018 N 180700/0090 были обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между должником и АО "Россельхозбанк" были заключены 83 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2014 N 140700/0039 и 77 договоров залога обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.07.2018 N 180700/0090, полный перечень которых указан в заявлении банка (т. 1, л.д. 8- 25).

Из договоров залога следует, что залогом обеспечивалось исполнение всех обязательств ООО "Донские биотехнологии", возникших из кредитных договоров перед Банком. При этом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено. Факт наличия заложенного имущества в натуре подтверждается на основании акта осмотра заложенного имущества и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал за АО "Россельзозбанк" статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований на сумму 12 295 161 519,74 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Как указано выше, факт предоставления кредита в соответствии с кредитными договорами сторонами не оспаривается. Расчет задолженности также не оспорен. Возражая в отношении требований банка, конкурирующие кредиторы указывают на наличие аффилированности АО "Россельхозбанк" и должника, при этом полагая, что кредитование носило корпоративный характер.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, в силу которых очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, в силу которой при рассмотрении требований о включении акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (определение Верховного суда Российской Федерации, изложенной в от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Из выписки из ЕГРЮЛ должника следует, что его участниками должника являются КОО "РУСФЕРМ ЛИМИТЕД" с долей 95%, ООО "РСХБ-Финанс" с долей 5%. При этом из выписки также следует, что 03.07.2014 в отношении доли КОО "РУСФЕРМ ЛИМИТЕД" (95%) зарегистрировано право залога в пользу АО "Россельхозбанк".

Названный залог, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, был установлен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2014 N 140700/0039 с АО "Россельхозбанк".

Кроме того, второй участник должника - ООО "РСХБ-Финанс" с долей 5% является дочерней организацией АО "Россельхозбанк" (через ООО "ТД "Агроторг" (ИНН 770453729943), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "РСХБ-Финанс", и Банком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "РСХБ-Финанс" вошло в капитал ООО "Донбиотех" сразу же после заключения кредитного договора от 31.03.2014 N 140700/0039 (сведения об участнике ООО "Донбиотех" - обществе ООО "РСХБ-Финанс" зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 18.04.2014 года); Сведения о залоге 95% доли в ООО "Донбиотех", принадлежащей КОО "РУСФЕРМ ЛИМИТЕД", в пользу АО "Россельхозбанк" зарегистрированы также сразу после заключения данного договора - 03.07.2014 года.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора АО "Россельзобанк" пользовался преимуществами своего корпоративного положения. Напротив, как было указано выше - кредитный договор от 31.03.2014 N 140700/0039 был заключен до возникновения признаков аффилированности.

Более того, даже после возникновения признаков аффилированности, наличие у АО "Россельхозбанк" в залоге 95 % доли в уставном капитале должника не могло означать, что банк обладал правами участника общества. В частности, соответствии с пунктом 3.3 Договора залога доли от 25.06.2014, залогодатель сохраняет за собой предоставляемое долей право участвовать в общем собрании участников общества.

То есть, Банк, согласно условиям Договора залога доли, не осуществлял прав участия в ООО "Донские биотехнологии".

Более того, Договор залога доли заключен 25.06.2014 - до вступления в силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении права участника общества залогодержателем (01.07.2014).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации

(действовавшей на дату заключения договора залога доли) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 7.1 договора залога доли от 25.06.2014 договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (25.06.2014)

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым введена в действие статья 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, Банк, как залогодержатель доли, в силу закона и договора залога доли не мог осуществлять и не осуществлял права участника ООО "Донские биотехнологии".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что залог доли в уставном капитале должника являлся именно обеспечительной сделкой. При этом вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

В частности, предоставление банку залога в виде доли в уставном капитале, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении должника даже в ситуации, когда он принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при получении кредита, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получать как должника так и кредитор.

В такой ситуации для констатации факта сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- реализация договоренностей между должником и банком, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они имели право рассчитывать (в том числе, предоставление залога в отсутствие разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в своем отзыве на возражения, представленном в суд первой инстанции, Банк раскрыл обстоятельства заключения кредитных договоров и доказал отсутствие цели ООО "РСХБ-Финанс" на получение прибыли от деятельности комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот после его постройки.

06.11.2013 ООО "Донские биотехнологии" обратилось в Банк с заявкой на предоставление кредита для финансирования затрат на строительство комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в г. Волгодонске. Заявка от имени должника была подписана генеральным директором Варшавским В.Е., который являлся председателем совета директоров ООО "Донские технологии".

Варшавский В.Е. и его супруга Елена Варшавская на момент согласования условий договора об открытии кредитной линии от 31.03.2104N 140700/0039, наряду с иностранным юридическим лицом EVONIK INTERNATIONAL HOLDING B.V., являлись бенефициарами ООО "Донские биотехнологии". Тот факт, что супруги Варшавские и EVONIK INTERNATIONAL HOLDING B.V. являлись бенефициарными владельцами ООО "Донские биотехнологии" были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Донские биотехнологии" от 19.03.2014, согласно которой RUSFERM LIMITED являлось единственным участником; копией копия подтверждающего сертификата от 17.03.2014 об акционерах RUSFERM LIMITED, согласно которому таковыми являлись EVONIK INTERNATIONAL HOLDING B.V. (Нидерладны) - 980 акций и MYNEER LIMITED (Кипр) - 1020 акций; копией сертификата о полномочиях от 26.03.2014 о номинальном держателе акций MYNEER LIMITED - компании WINDBLOW LIMITED (Кипр); трастовой декларации от 06.11.2102 о фактическом владельце WINDBLOW LIMITED - Елена Варшавская; копией вступившего в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-176/2016, в котором указано, что Варшавская Елена согласно ответу Управления ЗАГС при правительстве Республики Саха (Якутия) от 22.12.2017 исх. N 27/3548 являлась женой Варшавского В.Е.

После получения Банком кредитной заявки от 06.11.2013 были проведены стандартные мероприятия по ее проработке. После их выполнения, в том числе, согласования общих условий кредитования и обеспечения исполнения обязательств по кредиту, условия кредитного договора 26.03.2104 были одобрены единственным участником ООО "Донские биотехнологии" - RUSFERM LIMITED как крупная сделка.

31.03.2014 между Банком и ООО "Донские биотехнологии" был заключен договор N 140700/0039 об открытии кредитной линии на сумму 167 000 000 евро с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (п.2.1.1 договора): финансирование затрат в рамках Проекта строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в г. Волгодонск.

Кредит был получен ООО "Донские биотехнологии" и использован на цели, указанные в кредитном договоре, при этом проект по строительству комплекса по переработке зерна ООО "Донские биотехнологии" был реализован на 75%.

В аналогичном порядке, после получения кредитной заявки ООО "Донские биотехнологии" от 24.07.2108 был заключен договор N 180700/0090 об открытии кредитной линии от 17.08.2018 на сумму не более 265 000,00 евро.

При этом договор N 180700/0090 об открытии кредитной линии от 17.08.2018 был заключен с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование расходов по техническому/технологическому аудиту проекта (пункт 2.1 договора).

Кредит также был получен ООО "Донские биотехнологии" и использован по целевому назначению - в оплату по договору на проведение аудита от N 180063 от 02.08.2018, заключенному с ООО "ТиссенКрупп Индастриз Солюшнс" по п/п от 27.08.2018 N 2026.

С учетом изложенного, материалы дела подтверждают наличие у должника разумных экономических причин на получение кредита. В свою очередь, кредит был предоставлен банком после соответствующей проверки при условии обеспечения его залогом имущества. Доказательства целевого использования кредитных средств, свидетельствующие о том, что денежные средства выдавались и использовались на финансирование проекта по строительству предприятия по переработке зерна и его аудит, свидетельствующие о реальности кредитных сделок и добросовестности Банка как кредитора, также предоставлялись в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Ростспецкомплект" содержится утверждение о том, что требования Банка носят корпоративный характер, т.к. условия кредитных линий, открытых должнику, не были доступны иным участникам, предоставление кредитов стало возможным исключительно в связи с участием АО "Россельхозбанк" в ООО "Донские биотехнологии".

При этом, ООО "Ростспецкомплект" указывает на то, что ООО "Донские биотехнологии" располагало только 1 371 000 000 руб. собственных средств для осуществления строительства комплекса глубокой переработки зерна, а почти 13 млрд. руб. должник планировал привлечь в качестве кредита, а большая часть задолженности должна была погашаться в конце срока возврата кредита, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, нехарактерно для современного кредитования в России. Как полагает ООО "Ростспецкомплект", такие условия кредитования возможны лишь при условии того, что Банк в будущем будет извлекать прибыль из деятельности комплекса, построенного на кредитные средства. Более того, кредит предоставлен под 8% годовых, в то время как согласно сведений с сайта http://kredit-2014.ru/ средняя процентная ставка по кредитам в АО "Россельхозбанк" в 2014 составляла 17,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными.

Так, представленный сайт http://kredit-2014.ru/ не является официальным статистическим источником информации. Кроме того, на сайте указана информация по потребительским кредитам в рублях по состоянию на 10.02.2104, то есть не применимая при рассмотрении требования о включении в реестр задолженности по обязательствам в иностранной валюте по финансированию строительства.

По статистике АО "Россельхозбанк" средняя процентная ставка по кредитам в евро в марте 2014 года составляла 6,50 % годовых. При этом общее количество выданных Банком кредитов в 2014 году - 65, общая сумма выдачи - 3 523 296 878 евро, из них 50 сделок заключено для осуществления заемщиками строительства со сроками возврата более 7 лет, на аналогичных с ООО "Донские биотехнологии" условиях.

Более того, согласно отчету о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2014 году, размещенному в открытом доступе на сайте Банка России http://www.cbr.ru/content/document/file/48163/bsr_2014.pdf, средневзвешенная ставка по кредитам в евро в марте 2014 года составляла 6,24 % годовых.

ООО "Ростспецкомплект" в апелляционной жалобе указывает, что по данным из открытых источников ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 31.03.2014 год составляла 8 % годовых, с учетом чего предоставление кредита под тот же размер процентов - 8% годовых, являлось экономически необоснованным для АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как согласно данным официального сайта Банка России по состоянию на 03.03.2014 ключевая ставка составляла 7 % процентов годовых, по состоянию на 25.04.2014 (следующее повышение ключевой ставки Банком России) - 7,5 %. Кроме того, ключевая ставка Банка России установлена для операций в рублях, а кредит должнику предоставлен в иностранной валюте - евро, то есть его возврат также должен был осуществляться в аналогичном порядке.

Однако, курс евро по сравнению с 2014 годом существенно вырос: 1 евро по состоянию на 31.03.2014 (дата заключения первого кредитного договора) стоил 49,0519 руб., в то время как по состоянию на 20.03.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника) стоимость 1 евро составила 72,9995 руб.

При этом риск повышения курса евро в обязательном порядке учитывается при осуществлении кредитования. Таким образом, экономическая обоснованность выдачи кредитов АО "Россельхобанк" не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при реализации такого производственного проекта как строительство комплекса глубокой переработки зерна невозможно получение заемщиком прибыли до завершения строительства объекта и начала реализации готовой продукции, поэтому условие о погашении кредита преимущественно в конце срока возврата денежных средств признается логичным и обоснованным. При этом как указал АО "Россельхозбанк" по такому принципу реализуется подавляющее большинство строительных проектов, у заемщиков-застройщиков, как правило, нет собственных средств для осуществления строительства в полном объеме. В этом смысл кредитования Банками на цели строительства недвижимости, при котором заемщик в итоге получает прибыль от продажи либо деятельности построенных объектов, а Банк возвращает кредит и получает прибыль в виде процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Ростспецкомплект" указано, что Банк, помимо залога доли в уставном капитале должника, заключил договоры залога всего имущества ООО "Донские биотехнологии", в том числе, в период когда у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, чем грубо нарушил права и законные интересы других кредиторов.

Указанные доводы не имеют значения при рассмотрении требования Банка о включении в реестр, так как принятие большого количества имущества должника-заемщика в залог является обычной банковской практикой обеспечения исполнения обязательств по кредитам, потому что любой разумный кредитор максимально гарантирует исполнение обязательств по возврату кредита; при этом, отсутствуют доказательства того, что на момент заключения обеспечительных сделок должник не располагал имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредитов.

Более того, даже в условиях недостаточности имущества должника на дату заключения кредитных договоров, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда иным кредиторам или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие от должника максимального обеспечения, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. При этом иные кредиторы также не были лишены права на обеспечение обязательств должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева