Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 03АП-5598/19

г. Красноярск

18 октября 2019 г.

Дело N А74-5172/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" августа 2019 года по делу N А74-5172/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Орджоникидзевский сельский дом культуры" (ИНН 1908003569, ОГРН 1101903000154, далее - МКУ "Орджоникидзевский СДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 2464126769, ОГРН 1162468070181, далее - ООО "Корона", ответчик) о взыскании 140 500 рублей 17 копеек неустойки по муниципальному контракту от 27.12.2016 N 0180300007316000173-0694327-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Орджоникидзевского СДК, в том числе: 16 529 рублей 43 копейки пени за нарушение срока окончания работ, 123 970 рублей 74 копейки штрафа, предусмотренного контрактом, за ненадлежащее исполнение обязательств,

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2019 иск удовлетворен: с ООО "Корона" в пользу МКУ "Орджоникидзевский СДК" взыскано 140 500 рублей 17 копеек, в том числе: 123 970 рублей 74 копейки штрафа за нарушение гарантийного обязательства, 16 529 рублей 43 копейки пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2017 по 10.02.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 123 970 рублей 74 копеек за нарушение гарантийного обязательства, в этой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о нарушении ответчиком условий контракта об объеме и качестве выполненных работ не соответствует фактическим материалам дела, а так же противоречит ранее принятым судебным решениям по делам N А74-1695/2018, N А74-15135/2018, где суд, удовлетворяя требования, исходил из надлежащего качества и объема выполненных работ. С учетом этого апеллянт считает, что в настоящем деле судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал, что истец представил в материалы дела акт от 20.02.2017 N 11, согласно которому были обнаружены недоработки и некачественно выполненные работы. При этом сам истец указывал, что ООО "Корона" выполнила свои гарантийные обязательства 11.04.2017, о чем свидетельствует Заключение N 2 приемочной комиссии и акт сдачи приемки объекта, подписанный сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Документы (фотографии), приложенные к отзыву в подтверждение факта нарушения ответчиком норм технического задания, подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания штрафа в размере 123 970 рублей 74 копеек за нарушение гарантийного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Орджоникидзевский СДК" (заказчиком) и ООО "Корона" (подрядчиком) заключен контракт от 27.12.2016 N 0180300007316000173-0694327-01, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Орджоникидзевского СДК в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1) и локальном сметном расчете (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В пункте 1.2 контракта определено место выполнения работ: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Орджоникидзевское, ул. М.Цукановой, 15.

Цена контракта составила 1 239 707 рублей 41 копейку (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 31.12.2016.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта. Пунктом 5.7 предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами форм N КС-2 и N КС-3 и акта сдачи-приемки объекта (после выполнения всех предусмотренных контрактом работ).

Разделом 6 контракта предусмотрены гарантийные обязательства, подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет не менее трех лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Гарантия распространяется как на выполненные работы, так и на используемые материалы. В гарантийный период подрядчик обязан принять меры по устранению возможных дефектов за свой счет.

Пунктами 7.5.2, 7.5.3 контракта установлена ответственность подрядчика, а именно начисление пени за нарушение срока исполнения обязательства и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

10.02.2017 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме N КС-3 на сумму 1 239 707 рублей 41 копейку.

20.02.2017 комиссией в составе и.о. директора Учреждения, Главы администрации Орджоникидзевского сельсовета, специалиста администрации сельсовета проведено обследование здания Орджоникидзевского СДК, вследствие чего обнаружены недоработки и некачественно выполненные работы, о чем составлен акт. Принято решение разрешить спорные вопросы в двустороннем порядке, с целью чего провести повторное обследование выполненных строительных работ. В этот же день в адрес общества направлена претензия, содержащая перечень невыполненных работ (33 позиции), указание на несоответствие заявленного подрядчиком объема работ фактически выполненному объему работ и требование о выполнении в срочном порядке всего объема работ по контракту и передаче результата работ заказчику, а также о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Письмом от 20.02.2017 N 12 истец пригласил ответчика 22.02.2017 для проведения сверки фактически выполненных объемов работ по контракту.

Согласно заключению приемочной комиссии от 11.04.2017 N 2 и акту сдачи-приемки объекта от 11.04.2017 работы по капитальному ремонту здания Орджоникидзевского СДК в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2016 N 0180300007316000173-069432701 подрядчиком ООО "Корона" выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), объем выполненных работ и их качество соответствуют техническому заданию и условиям контракта, общая стоимость выполненных работ - 1 239 707 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2018 по делу N А74-1695/2018 с МКУ "Орджоникидзевский СДК" в пользу ООО "Корона" взыскано 739 707 рублей 41 копейка долга по указанному муниципальному контракту. Решение суда исполнено платежным поручениям от 23.07.2018 N 59361.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2018 по делу N А74-15135 /2018 с МКУ "Орджоникидзевский СДК" в пользу ООО "Корона" взыскано 94 127 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

В связи с нарушением обществом срока окончания работ и ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ Учреждение направило ответчику претензии от 08.12.2018 N 86 и от 06.04.2019 N 23 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ - 16 529 рублей 43 копейки и штрафа - 123 970 рублей 74 копейки.

Претензия от 06.04.2019 N 23 ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока окончания работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, признал обоснованным начисление пени и штрафа, при этом не установил правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правильно установлено судом, отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 27.12.2016 N 0180300007316000173-0694327-01 и регулируются параграфами 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (редакция Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), предусматривали, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что срок выполнения работ по контракту 27.12.2016 N 0180300007316000173-0694327-01 (до 31.12.2016) нарушен со стороны ответчика (работы окончены 10.02.2017) и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном им размере 16 529 рублей 43 копеек.

В данной части решение суда не оспорено ответчиком, оснований для его проверки в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа в размере 123 970 рублей 74 копеек, начисленного на основании пункта 7.5.3 контракта за нарушение гарантийного обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что актом от 13.02.2017 N 1, составленным привлеченной экспертной организацией ООО "Атлант СК", актом комиссии от 20.02.2017 N 11, претензией Учреждения в адрес общества от 20.02.2017 N 13 подтверждается, что подрядчиком не выполнена значительная часть работ, в частности, не выполнены: демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен и установка блоков в дверных проемах, установка вентилей на трубопроводах, штукатурка и окраска стен и другое. Наружная облицовка поверхности стен фасадными панелями выполнена на 65 кв.м меньше (при общем объеме согласно техническому заданию - 100 кв.м). Прокладка трубопроводов отопления выполнена в меньшем объеме. Так, техническим заданием предусмотрена прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм, 40 мм, 80 мм - по 100 метров труб каждого диаметра, однако по факту прокладка труб диаметром 50 мм выполнена на 56 метров меньше, труб диаметром 40 мм - на 79 метров меньше. Вместо предусмотренных техническим заданием труб диаметров 25 мм трубопровод отопления частично выполнен из труб диаметром 15-20 мм.

Более того, факт неполного выполнения работ и наличия перечисленных в претензии от 20.02.2017 N 13 недоработок ответчиком в ходе исполнения обязательств по контракту, а также при рассмотрении настоящего дела в суде не оспорен, доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, составление подрядчиком 10.02.2017 акта приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 с указанием работ, которые фактически не выполнялись, не может не свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Недостатки устранены ответчиком 11.04.2017.

Вместе с тем, как справедливо указано судом, устранение недостатков выполненных работ, на которое ссылался ответчик в своих возражениях (а в последующем в апелляционной жалобе), не исключает применения штрафа, предусмотренного пунктом 7.5.3 контракта, поскольку факт нарушения условий контракта в части объема выполняемых работ, применения труб ненадлежащего диаметра подтвержден доказательствами по делу.

Повторно проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта (10 % от цены контракта).

Поскольку факт нарушения ответчиком гарантийного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 123 970 рублей 74 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав на значительный объем невыполненных работ, социальную значимость объекта и невозможность его полноценного использования в соответствии с целевым назначением до окончания ремонтных работ, длительный период устранения недостатков (с 20.02.2017 по 11.04.2017).

Оснований для переоценки вывода суда о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводов несогласия с данным выводом апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка апеллянта на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку факты нарушения условий контракта в части объема выполняемых работ и их качества, а также устранения ответчиком выявленных недостатков установлены судом и подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" августа 2019 года по делу N А74-5172/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай