Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-8597/19

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А03-12986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края (N 07АП-8597/2019) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12986/2018 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН 1022200754575, ИНН 2247001530) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" (ОГРН 1112224005662, ИНН 2224147483) о признании отсутствующим право собственности следующие объекты: нежилое здание, назначение: нежилое общей площадью 3353,1 кв. м., этажность 2, с кадастровым номером 22:68:010914:119, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 81И, здание, назначение: нежилое, общей площадью 140,6 кв. м., с кадастровым номером 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 81-М; а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16 ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565),

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Меркурий-Трейд") о признании отсутствующим право собственности ООО "Меркурий- Трейд" на объекты: помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:180, площадью 3339,2 кв.м., этажность, 1,2, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, Каменский район, г.Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, д. 81 И, пом.1; -помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:179, площадью 13,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, Каменский район, г.Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, д. 81И, пом.2; здание, назначение: нежилое, общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г.Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 81-м; снятии с государственного кадастрового учета объекты: -помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:180, площадью 3339,2 кв.м., этажность 1, 2, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, Каменский район. г.Камень-на-Оби. ул. Красноармейская, д. 81 И, пом.1; помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:179, площадью 13,9 кв.м., этажность, 1, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, Каменский район, г.Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, д. 81 И, пом.2; здание, назначение: нежилое, общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г.Камень- на-Оби. ул. Красноармейская, 81-м.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16).

Определением от 24.07.2019 производство по делу N А27-12986/2018 приостановлено в связи с назначением строительно - технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Профи".

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовала необходимость в проведении экспертизы по делу, поскольку предметом доказывания являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии (либо отсутствии) факта надлежащего соблюдения ответчиком требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и судебная строительно-техническая экспертиза не будет являться относимым доказательством по делу; определением проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Профи", без указания на фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертной организации будет поручено проведение экспертизы, тем самым нарушив право истца на отвод эксперта, либо привлечения в качестве эксперта иных лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

Определением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., судебное разбирательство откладывалось на 09.10.2019 на 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Проведение экспертизы судом поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Профи".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы.

Все необходимые сведения, указанные в ч. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы имеются.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении суда не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, что исключает процессуальную возможность заявления отвода тому или иному эксперту на стадии назначения судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку конкретные эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы, указаны в письме экспертной организации, в связи с чем ответчик не лишен был заявить отвод кому-либо из экспертов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, касающиеся неправомерности назначения по делу судебной экспертизы и нарушений порядка ее назначения, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в частности, о назначении экспертизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А27-12986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков