Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 14АП-8217/19

г. Вологда

18 октября 2019 г.

Дело N А66-7719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу N А66-7719/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинвест" (ОГРН 1166952060703, ИНН 6950192661; адрес: 170023, Тверская область, город Тверь, улица Маршала Буденного, дом 6а) о взыскании 12 941 704,94 рублей, в том числе 12 732 349,57 рублей задолженности за газ, поставленный в период с января по март 2019 года, 209 355,37 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств, объективно подтверждающих объем потребленного ответчиком газа, просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорном периоде (январь 2019 - март 2019) были оформлены договорами поставки газа N 52-4-9883/2016 от 01.12.2016 г., N 52-4-0539/17 от 01.02.2017 г., в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых, истец (поставщик) обязывался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый (газ), а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать газ.

На условиях указанных договоров истец в спорный период поставил ответчику газ в объеме 1 824 733 куб.м., который своевременно и в полном объеме оплачен не был.

В связи с просрочкой ответчика по исполнению принятого на себя договором поставки газа денежного обязательства, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Федерации, положениями заключенных между сторонами договоров поставки газа, абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о удовлетворении требований истца с учетом заявленных уточнений в полном объеме.

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам ответчика объем поставок газа подтвержден представленными в дело в электронном виде актами поданного - принятого газа, суточными ведомостями потребления газа часть из которых подписаны ответчиком.

Тот факт, что актов акты поданного- принятого газа ответчиком не подписаны, с учетом того что доказательств отсутствия потребления газа или потребления газа в меньшем размере истцом не представлено, не лишает их доказательственного значения.

При имеющихся доказательствах объем поставленного ответчику газа судом первой инстанции определен верно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в отзыве ссылки на несоразмерность неустойки отсутствуют, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств коллегией отклоняется без его рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу N А66-7719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова