Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-14294/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А76-16947/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" Скорохода Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-16947/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" Скорохода Олега Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-16947/2017, с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 17.09.2019 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 17.10.2019 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить мотивированную апелляционную жалобу с доказательствами ее заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Шарфу Андрею Александровичу, акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки"; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо документ, подтверждающий право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 17.10.2019, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная почтовым отправлением N 45499440482713 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получена 25.09.2019 заявителем в лице представителя Заболотной А.О., действующей по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, судом были приняты меры для извещения подателя жалобы, предусмотренные действующим законодательством.

При этом текст определения об оставлении жалобы без движения размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), что позволяло ознакомиться с его содержанием неограниченному кругу лиц, включая подателя жалобы.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" Скороходу Олегу Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-16947/2017.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова