Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-8799/19

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А03-20848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям и Автономной некоммерческой организации "Центр социальной поддержки "Ветеран" (N 07АП-8799/2019(1,2)) на решение от 18 июля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20848/2018 (судья Лихторович С.В.)

по иску Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям (ИНН 2207007060, ОГРН 1062207016486, г.Камень-на-Оби Алтайского края) к Автономной некоммерческой организации "Центр социальной поддержки "Ветеран" (ИНН 2247004957, ОГРН 1172225046487, с.Ветренно-Телеутское Каменского района Алтайского края) о расторжении договора безвозмездного пользования N 1 от 01.03.2018, об обязании ответчика возвратить истцу здание школы, расположенного по адресу: Алтайский край, Каменский район, с Ветренно-Телеутское, ул.Центральная,62, переданное по договору N 1 от 01.03.2018 и о взыскании 763 330 руб. убытков в виде реального ущерба,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Автономной некоммерческой организации "Центр социальной поддержки "Ветеран" (далее - ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования N 1 от 01.03.2018, об обязании ответчика возвратить истцу здание школы, расположенного по адресу: Алтайский край, Каменский район, с Ветренно-Телеутское, ул.Центральная,62, переданное по договору N 1 от 01.03.2018 и о взыскании 763 330 руб. убытков в виде реального ущерба.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 1, заключенный от 01.03.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 23 808 руб. 20 коп. убытков и обязал ответчика возвратить истцу здание школы площадью 1 754,4 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. Ветренно-Телеутское, ул. Центральная, 62. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы убытков в виде реального ущерба в сумме 23 808 руб. 20 коп., взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 763 330 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что взыскав с ответчика сумму, вырученную за сдачу радиаторов как металлолома, суд не восстановил истца в том праве, которое существовало до момента его нарушения ответчиком, поскольку до демонтажа радиаторы находились в системе теплоснабжения и были ее частью, вместе с тем были оценены только радиаторы, а их последующий монтаж в систему оценку не получил, следовательно, истец не восстановлен в своем праве в полном объеме; указывает, что письмо Главы Ветреннотелеутского сельсовета является недостоверным доказательством по делу, а содержащаяся в нем информация не является объективной реальностью, а содержит лишь субъективное мнение главы.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом дана неверная оценка положениям спорного договора, так как пункт 4.2.6. договора не требует разрешения от ссудодателя на ремонт, а говорит лишь о согласовании сроков и условий такого ремонта; считает, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушения условий договора, которое могло повлечь его расторжение.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Администрации Каменского района Алтайского края Комитета по экономике и управлению имуществом от 30.10.2012 N 32 за муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Корниловская средняя общеобразовательная" было закреплено на праве оперативного управления здание школы площадью 1754,4 кв.м, кадастровый номер здания: 22:17:00 00 00:0000:01:216:008:000006720, расположенное по адресу, Алтайский край, Каменский район, с.Ветренно-Телеутское, ул.Центральная, д.62.

11.10.2017 Управление образования Администрации Каменского района обратилось к председателю Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям с просьбой об изъятии имущества, находящегося в оперативном управлении в связи с неиспользованием: здание Ветрентелеутской школы 1978 года ввода в эксплуатацию.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным правоотношениям от 20.02.2018 N 78 здание школы, общей площадью 1754,4 кв.м, расположенное по адресу: Каменский район, п.Ветренно-Телеутский, ул.Центральная,62, балансовой стоимостью 14 299 578 руб. 90 коп., остаточной стоимостью 3 201 660 руб. 48 коп. было изъято из оперативного управления муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Корниловская средняя общеобразовательная школа" и закреплено в казну муниципального образования Каменский район Алтайского края.

01.03.2018 между Муниципальным образованием Каменский район Алтайского края в лице комитета Администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям (ссудодатель) и АНО "Центр социальной поддержки "Ветеран" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 1, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю здание школы, площадью 1754,4 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, Каменский район, с.Ветренно-Телеутское, ул.Центральная,62, предназначенное для обеспечения деятельности, направленной на уход за престарелыми и инвалидами, предоставление социальных услуг (п.1.1 договора).

Данный договор заключен на основании Постановления Администрации Каменского района Алтайского края от 01.03.2018 N 150 "О передаче имущества в безвозмездное пользование".

Согласно п.1.2 договора указанное в п.1.1 договора здание находится на праве собственности муниципального образования Каменский район Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22-22-13/020/2012 от 03.12.2012.

Согласно п.2.1 договора срок его действия 49 лет.

В соответствии с п.3.1 договора передача здания в безвозмездное пользование производится ссудодателем в течение трех дней с момента указанного в п.2.1 договора срока и оформляется передаточным актом в двух экземплярах (приложение N 1), каждый из которых подписывается представителя ссудодателя и ссудополучателя.

Согласно п.3.2 договора в передаточном акте описываются конкретные недостатки здания, известные ссудодателю или ссудополучателю, а также недостатки обнаруженные ссудополучателем при осмотре помещения перед его получением.

Согласно п.п.4.2, 4.2.4 ссудополучатель обязан использовать здание в соответствии с договором и его назначением.

Согласно п.4.2.6 договора ссудополучатель обязан в сроки и на условиях, согласованных с ссудодателем, производить за свой счет текущий ремонт здания, ремонт оборудования, инженерных коммуникаций помещения.

Согласно п.п.4.3, 4.3.1 договора ссудодатель вправе в любое время проверять порядок использования здания ссудополучателем, не вмешиваясь в действия последнего.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п.5.3, 5.4 договора.

Согласно п.5.3 договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель: использует здание не в соответствии с договором или их назначением, не выполняет обязанностей по поддержанию здания в надлежащем состоянии, существенно ухудшает состояние здания, не оплачивает коммунальные услуги более 6 месяцев подряд, передал помещения третьему лицу.

Спорное имущество передано ответчику по передаточному акту от 01.03.2018, в котором указано, что на момент передачи здание находится в рабочем состоянии, претензий со стороны ссудополучателя нет.

07.08.2018 истцу стало известно, что ответчик в процессе владения имуществом осуществил демонтаж радиаторов теплоснабжения во всем здании.

02.10.2018 комиссией в составе председателя комитета по имуществу Каяниной Т.И., начальника юридического отдела комитета по имуществу Голиковой Е.Н. и начальника отдела по имуществу комитета по имуществу Шевлякова Е.А. был составлен акт осмотра здания школы, расположенной по адресу: Алтайский край, Каменский район, с.Ветренно-Телеутское, ул.Центральная,62, в котором зафиксирован факт отсутствия во всем здании школы радиаторов системы теплоснабжения, а также факт не использования здания по назначению указанному в договоре.

09.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления, в связи с тем, что ссудополучатель существенно ухудшает состояние здания.

Письмом от 24.10.2018 ответчик сообщил истцу о том, что данный договор не подпадает под действие п.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно исключительно в судебном порядке.

Согласно локальной смете на восстановление системы отопления N 1 от 16.08.2018, сумма необходимая для восстановления системы отопления составила 964 336 руб.

Поскольку ответчик претензию истца о досрочном расторжении договора не исполнил, полагая, что истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе приказ МКОУ "Корниловская СОШ" от 27.04.2015 N 32, уведомление Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" от 17.09.2015, письмо Администрации Телеутского сельсовета Каменского района Алтайского края от 23.01.2019, фотографии осмотра помещений здания в 2017 года, письмо Межмуниципального отдела Управления МВД РФ "Каменский" от 06.03.2019, постановление от 14.03.2016 о прекращении уголовного дела N 547039, постановление ОД МО МВД России "Каменский" о прекращении уголовного дела от 28.02.2019, показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, и в уголовном деле, о состоянии радиаторов и отсутствии части радиаторов, котла и насоса, отсутствии электроэнергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков ответчиком в сумме 23 808 руб. 20 коп.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих определенный судом первой инстанции размер убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арифметически расчет с учётом доводов истца, приводимых в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета произведенного судом первой инстанции неверным не установлено.

Доводы истца о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Оснований для включения в расчет суммы убытков стоимости разборки трубопроводов, судом апелляционной инстанции не установлено, и истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Утверждение ответчика о том, что судом дана неверная оценка положениям спорного договора, так как пункт 4.2.6. договора не требует разрешения от ссудодателя на ремонт, а говорит лишь о согласовании сроков и условий такого ремонта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам и условиям спорного договора.

Как обоснованно отметил, суд первой инстанции в постановлении ОД МО МВД России "Каменский" о прекращении уголовного дела N 11801010018000713 от 28.02.2019 после посещения здания школы Овсянников С.М. решил, что необходимо оставшиеся радиаторы вывезти из здания школы, так как система отопления не функционировала, здание школы давно не отапливалось. Овсянников С.М., который на тот момент временно являлся начальником МУР "Водоканал", предложил работникам данной организации вырезать оставшиеся в здании школы чугунные радиаторы за отдельную плату, на что рабочие согласились.

После демонтажа радиаторов, работники погрузили их на автомобиль и отвезли на пункт приема металла. Масса радиаторов составила 2,2 тонны. Приемщицей металла Овсянникову С.М. были переданы товарно-транспортная накладная, товарный чек и денежные средства в размере 23 808 руб. 20 коп.

Демонтаж радиаторов был произведен ответчиком без согласования с ссудодателем, тем самым были нарушены условия п.4.2.6 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласования с истцом указанных действий по ремонту отопительной системы ответчиком не представлено, что влечет удовлетворение исковых требований в части возмещения убытков в виде реального ущерба в сумме 23 808 руб. 20 коп., полученной ответчиком за сданные в металлолом радиаторы и о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 1 от 01.03.2018 об обязании ответчика возвратить истцу здание школы, расположенное по адресу: Алтайский край, Каменский район, с Ветренно-Телеутское, ул.Центральная,62, переданное по договору N 1 от 01.03.2018.

Иное толкование подателями жалоб положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20848/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям и Автономной некоммерческой организации "Центр социальной поддержки "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк