Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-11752/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-18773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Виана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года

по делу N А60-18773/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" (ОГРН 1132468001764, ИНН 2464249538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (далее - ООО "Пепсико Холдингс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" (далее - ООО "Виана", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции N 16404 от 20.03.2013 в размере 1 861 695,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО "Виана", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не учел произведенные сторонами зачеты встречных однородных требований на общую сумму 101 210, 68 руб. В качестве доказательства исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличия задолженности истец представил в материалы дела товарные накладные. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, подписавших товарные накладные, в связи с чем, не представляется возможным определить полномочия данных лиц на осуществление приемки товара.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пепсико Холдингс" (поставщик) и ООО "Виана" (заказчик), заключен договор поставки продукции от 20.03.2013, по условиям которого поставщик обязался передавать заказчику напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а Заказчик обязался заказать, принять и оплатить товар (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в счетах-фактурах, накладных (п. 2.1).

Во исполнение обязанности по поставке, истцом произведена поставка товара. Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 400562641, 81/00081218-18, 81/00080685-18, 81/00074108-18, 81/00077175-18, 81/00077323-18, 81/00078205-18, 81/00074131-18, 81/00073944-18, 81/00071521-18, 81/00071301-18, 81/00076227-18, 81/00069992-18, 81/00079224-18, 81/00069156-18, 81/00069463- 18, 81/00079248-18, 81/00069384-18, 81/00069444-18, 81/00069439-18, 81/00068979-18, 81/00068488-18, 81/00067843-18, 81/00074722-18, 81/00074744- 18, 81/00081202-18, 81/00071986-18, 81/00071962-18, 81/00070930-18, 81/00067888-18, 81/00067845-18, 81/00070713-18, 81/00075286-18, 81/00072243- 18, 81/00067833-18, 81/00075472-18, 81/00067738-18, 81/00073708-18, 81/00071027-18, 81/00073689-18, 81/00067824-18, 81/00067817-18, 81/00072295-18, 81/00067816-18, 81/00072883-18, 81/00076776-18, 81/00070173-18, 81/00070344-18, 81/00070602-18, 81/00074650-18, 81/00079970-18, 81/00080098-18, 400562641 на общую сумму 1861695,90 руб.

Поскольку был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 101210,68 руб., истец уточнил исковые требования. Сумма долга составила 1 760 485,22 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 760 485,22 руб.

ЗАО "Уралбиовет" в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, суд первой инстанции, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 30 ГК РФ, в рамках заключенного договора поставки продукции от 20.03.2013.

Факт поставки товара продавцом и принятие его покупателем подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, в данном случае представлены товарные накладные на общую сумму 1 861 695,90 руб.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт передачи ответчику товара, являющегося предметом договора поставки от 20.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 1 760 485,22 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец не учел произведенные между сторонами зачеты встречных однородных требований на общую сумму 101 210, 68 руб., опровергаются материалами дела.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 760 485,22 руб., размер задолженности определен судом с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и произведенных зачетов на общую сумму 101 782, 16 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что зачеты произведены на большую сумму, чем учтено истцом, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доверенностей лиц, подписавших товарные накладные, в связи с чем, не представляется возможным определить полномочия данных лиц на осуществление приемки товара, отклоняется как не обоснованный.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверены оттиском печати ООО "Виана".

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.65 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае представленные истцом товарные накладные подписаны работниками ответчика и скреплены его печатью. Допуская использование печати при заверении подписи лица в графе накладной о получении товара, ООО "Виана" подтвердило полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Ответчиком не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена. Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на передаточных документах, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (статья 182 ГК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-18773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виана" (ОГРН 1132468001764, ИНН 2464249538) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов