Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-11606/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-26431/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 12 июля 2019 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-26431/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки 18 692 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18692,52 руб., а также 1000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин невозможности своевременно произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме. Злоупотребление со стороны истца и потерпевшего не имелось, что также подтверждается решением суда от 05.06.2017, которое имеет преюдициальное значение.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 01.12.2016 на ул.Сыромолотова, 31 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Е626ТН/96, под управлением собственника Черница Н.В., и транспортного средства "Заз Шанс", государственный регистрационный знак Т524ВА/96, под управлением собственника Солгунова С.Н., в результате которого автомобилю "Заз Шанс" причины механические повреждения. Водитель транспортного средства "Мицубиси Лансер" свою вину в ДТП признал, о чем имеется его подпись в извещении (европротоколе).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0361097899, в связи с чем потерпевший 01.12.2016 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.12.2016 АО "ТЕХНЭКСПРО" по поручению страховщика осмотрело поврежденное ТС, 04.12.2016 подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 5100 руб.

Платежным поручением от 06.12.2016 N 740 страховщик выплатил потерпевшему 5100 руб.

Между цедентом и ООО "ЦСВ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.12.2016, в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к ПАО СК "Росгосстрах", вытекающие из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Уведомление о заключении между потерпевшим и истцом договора цессии поступило к страховщику 07.12.2016.

27.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 9163 руб. на основании заключения ООО "Экспертный центр ФАР" (согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9163 руб.), а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2017 страховщик перечислил на расчетный счет истца 14063 руб., то есть в том числе еще 4063 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, возместив ее, таким образом, полностью.

Платежные поручения и иные вышеуказанные документы представлены ответчиком вместе с отзывом и приобщены к делу в электронном виде (файл "копии материалов выплатного дела 60л").

Тем не менее, ООО "ЦСВ" обратилось 05.04.2017 в арбитражный суд за взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 9163 руб. и расходов на услуги эксперта в сумме 15000 руб. Судом возбуждено производство по делу N А60-15815/2017.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках указанного дела отзыв на исковое заявление не представило, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-15815/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 24163 рубля, в том числе 9163 руб. страхового возмещения и 15000 рублей в возмещение убытков в размере расходов на оценку, а также 1715 рублей 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1286 рублей 95 коп. в возмещение почтовых расходов. Определением суда от 23.08.2017 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскано также 10500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании инкассового поручения от 14.07.2017 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет ООО "ЦСВ" перечислено 27165,89 руб.

Ссылаясь на осуществление страховой выплаты в сумме 9163 руб. с нарушением срока на 204 дня (с 22.12.2016 по 14.07.2017), истец направил ответчику 16.04.2019 претензия с требованием уплатить неустойку в сумме 18692,52 руб. за 204 дня просрочки.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, ООО "ЦСВ" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу N А60-15815/2017, не установлено. Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а ответчик не представил отзыв на исковое заявление, как и доказательства добровольного удовлетворения им требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в той сумме, в какой оно испрашивалось последним.

В настоящее дело ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил материалы выплатного дела (л.д.38, файл "копии материалов выплатного дела 60л"), из которых следует, что страховщик после получения 01.12.2016 заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков уже 06.12.2016 перечислил ему 5100 руб. в счет выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю (убыток N 0014419085); после получения 27.03.2017 претензии истца с требованием о доплате (исходя из общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 9163 руб.) страховщик уже 30.03.2017 перечислил на расчетный счет истца еще 14063 руб. (платежное поручение от 30.03.2017 со ссылкой на убыток N 0014419085), из них 4063 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, возместив ее, таким образом, полностью.

Таким образом, если к страховщику и могли возникнуть формальные претензии относительно несоблюдения срока страховой выплаты, то только в отношении невыплаты 4063 руб. в период с 22.12.2016 по 30.03.2017 (99 дней). С учетом установленной законом ставки в размере 1% неустойка за такую просрочку могла бы составить 4022,37 руб. (но не 18692,52 руб., как заявлено истцом).

Вместе с тем статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик в рассматриваемом случае действовал добросовестно, удовлетворяя все заявления потерпевшего и его правопреемника о выплате (доплате) страхового возмещения в 5-дневный срок. Просрочка на сумму 4063 руб. допущена исключительно по причине виновных действий истца, который, не выражая несогласия с размером произведенной выплаты, обратился за проведением независимой оценки в обход норм Закона об ОСАГО.

Более того, не извещая суд и банк, исполняющий исполнительный лист, о произведенных страховщиком добровольных выплатах (платежах от 06.12.2016 и 30.03.2017), истец фактически получил страховое возмещение в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу N А60-26431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева