Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-14053/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-34399/19

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.

при участии в заседании:

от ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" - извещено, представитель не явился,

от МУП "Истринский Водоканал" - Кузьмичева Н.Н. по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-34399/19,

по иску МУП "Истринский Водоканал" к ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 4 135 743 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2019 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 602 от 11.10.2016 г., неустойки в размере 259 721 руб. 82 коп. за период с 15.01.2018 г. по 05.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года с ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" в пользу МУП "Истринский Водоканал" взыскана задолженность в размере 4 135 743 руб. 75 коп., неустойку в размере 259 721 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 44 977 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Истринский Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба поступившая в Десятый Арбитражный апелляционный суд не подписана Барсуковым Д.Ю. как представителем по доверенности ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" от 21.05.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 г., суд предложил заявителю апелляционной жалобы предоставить подписанный экземпляр апелляционной жалобы.

Однако, данное определение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует обществу повторному обращению с жалобой с соблюдением порядка ее подписания и подачи.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" оставить без рассмотрения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.А. Панкратьева