Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 16АП-3881/19

г. Ессентуки

18 октября 2019 г.

Дело N А20-1130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Эндреева Л.М. (по доверенности от 01.04.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2019 по делу N А20-1130/2019 (судья Хатухов З.А.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700753413, ИНН 0711008511, г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Мит-Стандарт" (ОГРН 1182651003149, ИНН 2623029178, г. Михайловск, Ставропольского края) о взыскании 198 639 рублей 94 копеек, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (ОГРН 1020700690306, ИНН 0708002894, с. Каменка),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мит-Стандарт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 198 639 рублей 94 копеек расходов по хранению товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - третье лицо, колония).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих несение истцом убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управление обеспечивает финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности колонии, а следовательно, непосредственно несет убытки, возникшие в результате необоснованной оплаты колонией расходов на оплату электрической энергии.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2019 по делу N А20-1130/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1818320100922003041000017/92 на поставку продовольствия (далее - контракт), в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа обязуется передать грузополучателям, уполномоченным государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию (продовольствие): мясо кур в виде целых тушек 1 сорта, замороженное, выработанное по ГОСТ 31962- 2013, в количестве, по цене, адресам и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно техническому заданию к контракту грузополучателем является колония.

22.06.2018 согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 колония приняла от общества партию товара в количестве 13 600 кг.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества государственный контракт N 92 от 15.05.2018 расторгнут в одностороннем порядке с направлением уведомления (решения) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 92 за Nисх-8/ТО/21-5494 от 09.07.2018.

В рамках дела N А20-3980/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к управлению, в котором просило признать незаконным названное решение управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также обязать управление принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2018 по делу N А20-3980/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

20.12.2018 общество вывезло спорную партию товара, что подтверждается накладной, подписанной колонией и обществом.

За период с 22.06.2018 по 20.12.2018 колония обеспечивала хранение товара в двух морозильных камерах.

Истец ссылается на то, что использование морозильных камер повлекло для колонии обязательства по оплате затраченной электроэнергии.

В претензионном письме от 11.01.2019 управление потребовало от общества возместить расходы колонии по хранению товара в сумме 215 983 рубля 68 копеек, составляющие стоимость электроэнергии, потребленной двумя морозильными камерами.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества расходов по хранению товара в двух морозильных камерах в виде стоимости потребленной электроэнергии в период с 22.06.2018 по 20.12.2018 на сумму 198 639 рублей 94 копеек (исходя из технических характеристик камер и стоимости электроэнергии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в связи с поставкой некачественного товара, колония понесла расходы по хранению товара в двух морозильных камерах в виде стоимости потребленной электроэнергии.

Между тем, согласно государственного контракта N Ч-310г/11 от 12.03.2018 на поставку электрической энергии, заключенного между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и колонией (заказчик), следует, что поставка электроэнергии осуществляется непосредственного колонии.

В представленных актах приема передачи электрической энергии за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в качестве покупателя электрической энергии указана также колония. Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась колонией самостоятельно, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Следовательно, потребленная электроэнергия оплачено непосредственно самой колонией. Доказательств несения истцом каких-либо расходов на оплату электроэнергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов правонарушения (факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков) необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта, о том, что управление обеспечивает финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности колонии, а следовательно, непосредственно несет убытки, возникшие в результате необоснованной оплаты колонией расходов на оплату электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющее правого значение, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков. Поскольку сам факт несения истцом убытков в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2019 по делу N А20-1130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов