Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-14652/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А47-555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2019 г. по делу N А47-555/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее - истец, ООО "Аван-Строй") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Агро-Сервис") о взыскании 1 762 414 руб. 89 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг N 106/16 от 23.11.2016 и подлежащих возмещению истцом акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" на основании соглашения о возмещении убытков N 9 от 12.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - третье лицо, АО "Транснефть-Западная Сибирь").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Аван-Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом не отражены доводы, содержащиеся в заявлении об уточнении исковых требований от 27.09.2019. Так, ООО "Аван-Строй" указывает, что в связи с невозвратом ООО "Агро-Сервис" товарно-материальных ценностей, истец был вынужден уплатить денежные средства, полученные не от реализации давальческого сырья, а из иных средств должника. В тоже время, конкурсному управляющему ООО "Аван-Строй" не было известно о нахождении имущества у ООО "Агро-Сервис", в отличие от ответчика, который обладал информацией о том, что с 14.02.2018 функции единоличного исполнительного органа должника исполняет конкурсный управляющий Борисенко В.В.

Кроме того, организация и проведение отдельных торгов по продаже переданного на хранение ООО "Агро-Сервис" имущества повлечет дополнительные затраты у организации: расходы, связанные с публикацией сообщения о проведении торгов и о результатах проведения торгов, расходы на оплату услуг оператора электронной площадки, расходы на оплату услуг оценщика. Утверждения представителя ответчика о том, что ООО "Агро-Сервис" готово возвратить имущество истцу непосредственно в судебном заседании является ожидаемым поведением, направленным на попытку избежать ответственности в виде возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Агро-Сервис" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО "Аван-Строй" (заказчик) и ООО "Агро-Сервис" (ответчик) заключен договор об оказании услуг N 106/16 (т.1, л.д. 8-10). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, c учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 01.12.2016 (т.1, л.д. 53), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс следующих услуг: - хранение товарно-материальных ценностей на открытой площадке; - подача/уборка железнодорожных вагонов; - оформление при получении железнодорожных вагонов; - оформление при отправке порожних вагонов; - работа крана грузоподъемностью до 25 тонн, с учетом размещения товарно-материальных ценностей на арендуемых площадках; - доставка топлива с Барабинской нефтебазы до строительной площадки топливозаправщиком объемом 6,5 м. куб.; - аренда вахтового вагончика; - доставка трубной продукции Ду 530 х 8 в заводской изоляции с промышленной базы ООО "Агро-Сервис" до ст. Труновское; - услуги крана. Актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение стороны оформили передачу на хранение трубы 530х8 с наружным покрытием (т.1, л.д. 12а-24).

В соответствии с актом сверки объемов трубной продукции от 12.12.2017 (т.1, л.д. 11-12) на территории ООО "Агро-Сервис" находится остаток трубной продукции, а именно: труба электросварная прямошовная 530х8,0 в количестве 18 шт. (208,68 метров) на сумму 1 638 630 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.2 исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность переданных ему для оказания услуг грузов, материалов, оборудования или иного имущества. Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя возвратить заказчику именно те товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение. Товарно-материальные ценности должны быть возвращены заказчику в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом естественного ухудшения, убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. В соответствии с пунктом 3.12 договора возврат товарно-материальных ценностей заказчику или иному лицу, указанному в письменной форме заказчиком, осуществляется на основании требования заказчика о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, выраженного в письменной форме и подписанного уполномоченным представителем заказчика с приложением доверенности.

Возврат товарно-материальных ценностей исполнителем оформляется по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Исполнитель (ответчик) производит погрузку товарно-материальных ценностей в транспорт - заказчика (истца) или указанного им (истцом) лица с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Исковые требования заявлены на основании заключенного 12.02.2018 между истцом и третьим лицом соглашения о возмещении убытков N 9 (т. 1, л.д. 134-133), согласно которому ООО "Аван-Строй" (сторона 2) обязуется возместить АО "Транснефть-Западная Сибирь" (сторона 1, третье лицо) убытки, образованные в результате невозврата давальческих материалов, полученных и утраченных стороной 2 при исполнении сторонами обязательств по контракту N 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сторона 2 оплачивает стороне 1 убытки в сумме 1 762 414 руб. 89 коп. Сумма убытков определена на основании ведомостей переработки давальческих материалов, подписанных уполномоченными представителями истца и третьего лица, а также ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, отражающих сумму и объем невозвращенных (утраченных) истцом третьему лицу давальческих материалов. Сумма убытков является фиксированной и изменению после подписания сторонами настоящего соглашения не подлежит (пункт 2.2). Согласно пункту 2.3 расчет производится стороной 2 в безналичном порядке на расчетный счет стороны 1 в 10-дневный срок с момента подписания соглашения. Приложением к соглашению от 12.02.2018 истец и третье лицо установили перечень невозвращенных материалов: покрытие антикоррозионное нормальное трехслойное в количестве 8 комплектов, труба 820х16,0 в количестве 2,62 м., труба электросварная прямошовная в количестве 208,68 м. Согласно платежному поручению N 22 от 14.01.2019 истец перечислил третьему лицу 732 967 руб. 67 коп. (т.2, л.д. 93). Истец связывает согласованные с третьим лицом убытки с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения. Истцом в адрес ответчика 14.12.2018 направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей и возмещении компенсации убытков (т.2, л.д. 84-85). Указанное требование получено ответчиком 22.01.2019 (т.2, л.д. 83). ООО "Агро-Сервис" направило ООО "Аван-Строй" ответ от 04.02.2019 (т.2, л.д. 78) которым отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков, указав, что ранее требований о возврате находящихся на хранении товарно-материальных ценностей не поступало. Более того, пунктом 3.12 договора обязанность по организации перевозки товарно-материальных ценностей с хранения возложена на ООО "Аван-Строй".

Отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков послужил основанием для обращения ООО "Аван-Строй" в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11). В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. Согласно статье 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом на хранение ответчику трубы электросварной прямошовной 530х8,0 (т. 1, л.д. 12а-24).

В соответствии с актом сверки объемов трубной продукции от 12.12.2017 (т. 1, л.д. 11-12) на территории ООО "Агро-Сервис" находится остаток трубной продукции, а именно: труба электросварная прямошовная 530х8,0 (208,68 метров) на сумму 1 638 630 руб. 36 коп., что также подтверждается актом осмотра имущества от 31.05.2019 (т. 2, л.д. 104) и пояснениями ответчика в суде. Между тем, факт передачи ответчику покрытия антикоррозионного трехслойного в количестве 8 комплектов и трубы 820х16,0 в количестве 2,62 м. истцом не доказан. В материалы дела не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подтверждающие передачу указанных товаров от истца ответчику, отсутствуют иные документальные доказательства указанного факта. Истцом в материалы дела представлено требование о возврате товарно-материальных ценностей и возмещении компенсации убытков (т. 2, л.д. 84-85). Указанное требование направлено ответчику 14.12.2018 и получено последним 22.01.2019 (т.2, л.д.83 с оборотом). Ответ на требование о возврате товарно-материальных ценностей направлен ООО "Аван-Строй" 04.02.2019 (т.2, л.д. 78).

Вместе с тем, соглашение о возмещении убытков N 9 подписано между истцом и третьим лицом 12.02.2018 (т.1, л.д. 134-135), то есть до направления требования о возврате товарно-материальных ценностей и задолго до получения ответа от ООО "Агро-Сервис". ООО "Аван-Строй" не представило в материалы дела доказательства того, что с его стороны ранее, до даты заключения соглашения о возмещении убытков (до 12.02.2018), направлялись иные требования о возврате товаров.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что истец, действуя в рамках пункта 3.12 договора, предпринял действия по организации перевозки товарно-материальных ценностей, направив в место хранения транспорт и требование исполнителю передать товар указанным лицам.

Довод истца о том, что конкурсному управляющему ООО "Аван-Строй" не было известно о нахождении имущества у ответчика, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии задолженности истца (банкрота) перед ответчиком по договору хранения, с учетом рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов с 16.09.2017 и признании истца банкротом 14.01.2018, с утверждением конкурсного управляющего Борисенко В.В., на дату признания требования обоснованным с включением в реестр кредиторов 17.07.2018 (т. 2, л.д. 50 на обороте), конкурсный управляющий уже более полугода располагал информацией о рассматриваемом договоре хранения и о своей обязанности по распоряжению товарно-материальными ценностями, находящимися на хранении. Указанные действия конкурсным управляющим не производились. Уведомлений истцом с указанием даты готовности передачи ответчиком имущества с хранения истцу или иному лицу по распоряжению истца, в адрес ответчика не направлялось. Не направляя в адрес ответчика распоряжений о судьбе хранимого имущества в отношении передачи его в назначенную дату прибытия истца или указанного им лица, истец заключает соглашение с третьим лицом от 12.02.2018 на возмещение истцом третьему лицу убытков (т. 1, л.д. 134-135). Не оценивая данную сделку, как и согласие истца на возмещение указанных убытков третьему лицу, поскольку стороной сделки не является, ответчик обоснованно утверждает, что данные убытки не связаны с действиями ООО "Агро-Сервис".

Так, истцом на хранение по договору об оказании услуг N 106/16 от 23.11.2016 (т. 1, л.д. 8) передана только труба электросварная прямошовная 530х8,0 (т. 1, л.д. 8, 12а-24). По состоянию на 12.12.2017 на хранении у ответчика находится труба электросварная прямошовная 530х8,0 (208,68 метров) на сумму 1 638 630 руб. 36 коп., что зафиксировано и подтверждается актом сверки объемов трубной продукции от 12.12.2017, составленным с участием истца и ответчика (т. 1, л.д. 11 на обороте). Труба в обозначенном объеме хранится ответчиком в рамках договора хранения и по настоящее время. Доказательств передачи иного имущества, указанного в приложенном истцом к исковому заявлению соглашении о возмещении убытков N 9 от 12.02.2018 на сумму 1 762 414 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 134-135), не имеется.

При наличии в договоре обязанности самого истца забрать имущество с хранения (или указанным им лицом), конкурсным управляющим только 14.12.2018 в адрес ответчика направлено необоснованное требование о возврате товарно-материальных ценностей и компенсации убытков. Указанное требование получено ответчиком 22.01.2019 (спустя год после заключенного истцом и третьим лицом соглашения ( т. 1, л.д. 134)) (т. 2, л.д. 58 на обороте). Письмом от 04.02.2019 ответчик сообщил истцу о неправомерности требования конкурсного управляющего при не исполнении договорных обязательств самим конкурсным управляющим по организации вывоза товарно-материальных ценностей с хранения (т. 2, л.д. 78- 80). В соответствии с актом осмотра имущества от 31.05.2019 ответчик подтвердил наличие у него на хранении 208,68 м. трубы электросварной прямошовной 530х8,0 (т.2, л.д. 104). Более того, ООО "Агро-Сервис" в рамках рассмотрения дела неоднократно высказывалась готовность передать имеющиеся трубы представителю истца. В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть убытки возникли из-за бездействия истца, а не действий ответчика. Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, поскольку соглашение о возмещении убытков подписано 12.02.2018.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, выразившееся в намеренном удержании товарно-материальных ценностей, или отказе от выдачи товаров уполномоченному истцом лицу. Следовательно, истцом не доказана необходимая совокупность фактов для наступления ответственности в виде возмещения убытков: не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность), не доказан размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Довод ООО "Аван-Строй" об уплате денежных средств третьему лицу из конкурсной массы, а не от реализации переданного на хранение имущества ввиду отсутствия ответа хранителя (ООО "Агро-Сервис"), подлежит отклонению, поскольку сам истец, не предпринимая мер по возврату имущества с хранения, 12.02.2018 подписал соглашение о возмещении убытков. Наличие же конкурсного производства в отношении должника не влечет изменения гражданско-правовых обязательств с третьими лицами.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аван-Строй" - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2019 г. по делу N А47-555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова