Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-16651/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А32-25465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2019 по делу N А32-25465/2017 по иску Администрация муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СОС" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельному участке с кадастровым номером 23:43:01170008:0001 на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой дорожной (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой) в Прикубанскому внутригородском округе г. Краснодара.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что по до настоящего времени самовольная постройка не снесена, в связи с чем нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства, так и по соседству с ними.

Определением суда от 22.07.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, меры принять.

Жалоба мотивирована следующим.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопян С.Г. (далее -предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что

администрация утратила владение земельным участком, о чем должна была узнать с 2007

года, в связи с чем пропущен срок исковой давности. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение).

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции от 15.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что участок предоставлялся на праве аренды (договор расторгнут), владение не утрачено, срок исковой давности не подлежит применению. Спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) не получено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Истец направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельному частке с кадастровым номером 23:43:01170008:0001 на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой дорожной (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой) в Прикубанскому внутригородском округе г. Краснодара.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 24.04.2018 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" Кабашному Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен в том числе следующий вопрос:

- отвечает ли возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв. м на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной требованиям надежности и безопасности и создает ли сохранение указанной постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению, принятому судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, на момент проведения исследований, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой), отвечает требованиям надежности и безопасности, сохранение строения в существующем виде, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Доказательств изменения характеристик объекта, реконструкции, в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем основания для вывода о том, что объект создает угрозу для жизни и здоровью граждан отсутствуют, на что и было верно указано судом первой инстанции.

Возможная затруднительность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована и документально не подтверждена.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-25465/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов