Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-24656/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А42-4759/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24656/2019) комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 по делу N А42-4759/2019 (судья Дубровкин РС.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина"

о взыскании

установил:

комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманском области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (184635, г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Школьная, д. 6А, ОГРН 1065110012835, ИНН 5110001197, далее - Общество) о взыскании 52 239 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на оплату тепловой энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2014 года в в нежилом помещении N I (1,2 38-41), площадью 50,5 м2, расположенном по адресу: Мурманская область, жилой район Росляково, Североморское шоссе, дом 7 (далее - спорное помещение).

К иску приложен расчет требования, согласно которому сумма иска включает в себя: 36243,74 рубля собственно неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на оплату коммунальной услуги "отопление", а также 15996,04 руб. пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за период с 19.08.2015 до 06.09.2017, которые были взысканы с Комитета в рамках дела N А42-5066/2016.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда (резолютивная часть) от 03.07.2019 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019. Суд счел, что стоимость отопления включена в размер арендной платы. Помимо прочего, суд согласился с доводом ответчика о пропуска срока исковой давности. По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности истек в 2018 году, поскольку о наличии и размере неосновательного обогащения Комитет мог узнать в 2015 году после получения счетов от ресурсоснабжающей организации.

Комитетом подана апелляционная жалоба на решение суда. Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что в состав платы за помещение входила стоимость потребляемых коммунальных услуг. Договор аренды, действовавший между сторонами в спорный период, предусматривал, что (п.1.2) плата за помещение определяется приложением N 1 к договору. Из приложения N 1 к договору следует, что арендная плата за помещение рассчитывается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальный нежилой фонд ЗАТО Североморск (далее - Методика), утвержденной решением городского Совета депутатов ЗАТО Североморск от 01.04.2003 N 214.

Согласно пункту 1.2 Методики, сумма арендной платы не включает в себя налог на добавленную стоимость, расходы на техническое обслуживание и коммунальные услуги. Коэффициент К3, на который сослался суд первой инстанции, является лишь коэффициентом комфортности арендуемого помещения.

Истец не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что сбережение Обществом денежных средств за счет Комитета и, как следствие, нарушение прав Комитета, не могли возникнуть ранее оплаты Комитетом потребленной Ответчиком тепловой энергии. Потребленная Обществом тепловая энергия была оплачена Комитетом платежным поручением от 11.07.2018 г. в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу N А42-5066/2015 N 38446. Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд 13.05.2019 без пропуска срока исковой давности.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию.

Согласно материалам дела, 28.04.2008 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 58 (далее - договор) на аренду помещения муниципального нежилого фонда.

Согласно договору, объектом аренды является нежилое помещение I (комнаты N N 1, 2, 38-41), общей площадью 50,5 м 2, (далее - помещение) расположенное по адресу: Мурманская область, поселок Росляково, улица Североморское шоссе, дом 7, для размещения офиса.

Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.05.2008. Согласно указанному акту, помещение оборудовано всеми видами коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, в состав арендной платы входит плата за помещение, порядок определения которой приведен в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору изложен расчет арендной платы.

Согласно приложению N 1 к договору расчет арендной платы производится в соответствии Методикой расчета арендной платы за муниципальный нежилой фонд ЗАТО Североморск (далее - Методика), утвержденной решением городского Совета депутатов ЗАТО Североморск от 01.04.2003 N 214.

Согласно приложению N 1 к договору аренды, арендная плата рассчитывается по формуле: Ст * Кз * Кк * Ки * Кц, где:

Ст - ставка арендной платы в месяц за 1 кв. м (устанавливается постановлением администрации); Кз - коэффициент, учитывающий территориальную зону расположения арендуемого помещения, здания, сооружения, определяется по приложению N 1 к Методике; Кк - коэффициент качества нежилого помещения, здания, сооружения, определяется расчетным путем - Кк = Км + К1 + К2 + КЗ, где Км - коэффициент материала строения, определяется по приложению N 2 к Методике, К1 - коэффициент, учитывающий этаж, определяется по приложению N 3 к Методике, К2 - коэффициент, учитывающий характеристику входа в арендуемое помещение, здание, сооружение, определяется по приложению N 4; КЗ - коэффициент комфортности, определяется по приложению N 5; Ки - коэффициент, характеризующий степень износа здания, сооружения, определяется по приложению N 6; Кц - коэффициент, учитывающий цель использования помещения, определяется по приложению N 7.

В соответствии с Приложением 5 к Методике, коэффициент комфортности определяется в соответствии с таблицей:

Коммунальные услуги	КЗ
Все	1,3
Только холодное водоснабжение и отопление от ТЭЦ	1,0
Только отопление от ТЭЦ	0,9
Отсутствуют	0,7

В связи с тем, что спорное нежилое помещение согласно акту приема-передачи, оборудовано всеми видами коммунальных услуг, КЗ - коэффициент комфортности, равен 1,3.

Согласно пункту 1.2 Методики, сумма арендной платы, рассчитанная по Методике, не включает в себя налог на добавленную стоимость, расходы на техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Пунктом 2.2.3 Договора аренды на Общество возложена обязанность в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.

Договор прекратил свое действие 31.03.2015 по соглашению сторон (л.д.21,22).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу N А42-5066/2016, вступившим в законную силу, с Комитета в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взысканы 5 186 763 руб. 13 коп., из которых 3 598 554,81 руб. задолженности за поставленную в январе - декабре 2014 года тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в нежилые помещения муниципального образования ЗАТО г. Североморск (в том числе по спорному помещению), 1 588 208,32 руб. пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 18.09.2015 по 06.09.2017. Общество было привлечено к участию в деле делу N А42-5066/2016 в качестве третьего лица.

Платежным поручением от 11.07.2018 N 38446 (л.д.37) Комитет исполнил решение суда по делу N А42-5066/2016.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Комитет направил Обществу претензию от 13.02.2019 о перечислении 52 239,78 руб.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

13.05.2019 Комитета обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в иске, сочтя, что стоимость отопления включена в размер арендной платы.

В обоснование этого вывода суд указал, что согласно приложению 1 к договору, размер арендной платы определяется с учетом коэффициента Кк, в который входит параметр К3, что означает оборудование помещения всеми видами коммунальных услуг.

Также суд согласился с доводом ответчика о пропуска срока исковой давности. По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности истек в 2018 году, поскольку о наличии и размере неосновательного обогащения Комитет мог узнать в 2015 году (после получения счетов от ресурсоснабжающей организации).

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2008 в спорное помещение предоставляются все виду коммунальных услуг (л.д.20).

Согласно условиям договора, плата за помещение определяется приложением N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что арендная плата за помещение рассчитывается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальный нежилой фонд ЗАТО Североморск (далее - Методика), утвержденной решением городского Совета депутатов ЗАТО Североморск от 01.04.2003 N 214.

Согласно пункту 1.2 Методики, сумма арендной платы не включает в себя налог на добавленную стоимость, расходы на техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Условия договора и Методика не предусматривают включение в арендную плату стоимости коммунальных услуг, оказываемых в отношении спорного помещения.

Коэффициент комфортности К3, на который сослался суд первой инстанции, учитывается в расчете арендной платы лишь в качестве характеристики арендуемого помещения, влияющей на размер арендной платы.

Договором (п.2.2.3) предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Арендатор уклонился от заключения соответствующих договоров.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость отопления включена в размер арендной платы.

Потребление в январе - декабре 2014 года тепловой энергии и размер стоимости потребленной тепловой энергии Обществом не оспорены.

Общество также не оспорило, что потребленная им в спорном периоде тепловая энергия оплачена Комитетом платежным поручением от 11.07.2018 N 38446 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу N А42-5066/2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 36243,74 руб. понесенных Комитетом затрат на оплату коммунальной услуги "отопление" в отношении спорного помещения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

В данном случае сбережение Обществом денежных средств за счет Комитета и, как следствие, нарушение прав Комитета, не могли возникнуть ранее оплаты Комитетом потребленной Обществом тепловой энергии.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Комитет мог в 2015 году узнать о наличии у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, не имеет правового значения, поскольку осведомленность о наличии такой задолженности сама по себе не нарушает права Комитета и не порождает сбережение денежных средств Обществом. Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении АС СЗО от 07.06.2019 по аналогичному спору в рамках дела N А42-7189/2018.

Поскольку Комитет оплатил потребленную Обществом тепловую энергию в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу N А42-5066/2016 платежным поручением от 11.07.2018 N 38446 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд 13.05.2019, следует признать, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 15996,04 руб. пени, начисленных на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за период с 19.08.2015 до 06.09.2017, которые были взысканы с Комитета в рамках дела N А42-5066/2016.

Неустойка, взысканная с Комитета в рамках дела N А42-5066/2016, начислена в связи с неисполнением собственником спорного помещения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Уплата Комитетом этой неустойки не порождает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 36243,74 руб. неосновательного обогащения с отказом в удовлетворении остальной части требований по иску и жалобе.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 15.07.2019 по делу N А42-4759/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Валентина" в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск 36243,74 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Валентина" в доход федерального бюджета 1450 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО "Валентина" в доход федерального бюджета 2081 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков