Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-26967/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-62573/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-26967/2019) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.201 по делу N А56-62573/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Сканкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая организация "Профсервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - ответчик, ООО "УО "Профсервис", управляющая организация) 695 535 рублей 05 копеек долга по договору водоотведения от 29.05.2014 N 14-879252-ЖФ-ВО, за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 по платежным документам, выставленным с 28.02.2019 по 28.02.2019, 12 581 рублей неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 27.05.2019, пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 28.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 695 535 рублей 05 копеек, и 17 162 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.08.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УО "Профсервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в расчете задолженности указана неверная ключевая ставка рефинансирования, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

26.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УО "Профсервис", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 стороны заключили договор водоотведения N 14-879252-ЖФ-ВО, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) от объектов ответчика (абонента), согласно приложениям N 1.1-1.21 договора (жилые дома), а абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды и соблюдать предусмотренные договором требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно пункту 7.4 условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.05.2014.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 оказал ответчику услуги на сумму 695 535 рублей 05 копеек, что подтверждается материалами дела.

Оказанная услуга ответчиком не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и осуществляется путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк, обслуживающий предприятие, с поручением получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, списываемые в акцептном порядке; срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет пятнадцать календарных дней. Расчетный период по договору установлен равным одному календарному месяцу (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг в установленном договором объеме подтвержден материалами дела и не оспорен, претензий по качеству услуг не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность расчета неустойки.

При этом ответчик в суд первой инстанции возражений, а также доказательств расхождения объемов не предоставил.

Вместе с тем, в связи с изменением с 17.06.2019 ключевой ставки до 7,50 %, после подачи искового заявления в суд, истцом 17.07.2019 направлено в суд заявление об уточнении исковых требований.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления. Если документы поступили в суд но истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом

В соответствии с определением суда от 10.06.2019 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, судом указано на возможность предоставления документов в срок в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, соответственно до 23.07.2019.

Таким образом, в связи с уменьшением ключевой ставки Центрального банка РФ до 7,25 % 29.07.2019, то есть по истечению допустимого срока, установленного в определении суда, уменьшение неустойки исходя из ставки 7,25 % недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-62573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова