Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 16АП-3989/19

г. Ессентуки

18 октября 2019 г.

Дело N А15-306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2019 по делу N А15-306/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 5 289 276,84 руб. задолженности, 360 815,60 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала" (далее - финансовое управление).

Решением от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с учреждения в пользу общества 5 289 276,84 руб. задолженности, 349 176,40 руб. пени и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с объемом выполненных работ, а также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В отзыве общество просило решение оставить без изменения, а также взыскать с учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам запроса предложений от 04.05.2018 N 0103300019718000028 29.05.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 28 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения г. Махачкалы в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и документацией заказчика, а заказчик принять их и оплатить.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта исчисляется с момента его заключения до 31.12.2018.

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 14 744 000 руб. Основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ производится после полного исполнения работ по контракту, путем безналичного расчета не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. Аванс не предусмотрен.

Согласно актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 04.07.2018, N 2 от 01.09.2018, N 3 от 07.09.2018, N 4 от 08.10.2018 и N 5 от 08.11.2018 обществом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 5 289 276,84 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество направило в его адрес претензию N 18 от 20.12.2018, которая оставлена без ответа.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками (формы КС-3), подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, подтверждается наличие у ответчика 5 289 276,84 руб. задолженности за выполненные работы по спорному контракту.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 360 815,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом суд первой инстанции учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 7,5%. действующую на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 349 176,40 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным. Контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 349 176,40 руб. неустойки.

Обществом в суде первой инстанции заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 01 от 15.01.2019, заключенным между обществом и Курбановым Р.С., актом сдачи - приемки услуг от 03.06.2019 и расходными кассовыми ордерами N 01 от 05.02.2019, N 2 от 30.05.2019 и N 03 от 18.04.2019.

Согласно указанным документам услуги представителя по изучению документов по взаимоотношениям общества и учреждения по контракту, подготовке и направлению претензии оценены в 15 000 руб., услуги по подготовке искового заявления и направления его в суд - 25 000 руб., услуги по представлению интересов Арбитражном суде Республики Дагестан с подготовкой возражений на отзывы ответчика и третьих лиц - 20 000 руб., всего 60 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденными Решением Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, и сложившейся в регионе судебной практики по данной категории дел, верно счел обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., из них 5 000 руб. за изучение документов, направление претензии, подготовку искового заявления - 5 000 руб., за участие в судебных заседания с подготовкой возражений на отзывы ответчика и третьих лиц - 15 000 руб., отказав в удовлетворении указанного требования в остальной части.

Ссылка ответчика на несогласие с объемом выполненных по спорному контракту работ подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по контракту. Ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных истцом по контракту работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и Магомедовым Ш.М. заключен договор на оказание юридических услуг N 06 от 25.09.2019, предметом которого является оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Размер гонорара по названному договору составил 20 000 руб. (пункт 2 договора N 06).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ и оценив представленные истцом доказательства (договор, акт сдачи-приемки работ от 09.10.2019, расходный кассовый ордер N 10 от 09.10.2019),

с учетом выполненных работ в суде апелляционной инстанции (направление отзыва на апелляционную жалобу), считает разумным взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2019 по делу N А15-306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило