Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-15629/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А55-1928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Широковой Ольги Викторовны - Широкова О.В. лично (паспорт) (до и после перерыва), представитель Ткаченко А.А. на основании устного ходатайства (после перерыва),

от ответчика - Лариной Ольги Михайловны - представитель Волкова Т.А. по доверенности серии N 63АА5655652 от 07.10.2019 г. (до и после перерыва),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Лариной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу N А55-1928/2019 (судья Артемьева Ю.Н.),

по иску Широковой Ольги Викторовны,

к Лариной Ольге Михайловне,

о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, Ассоциация АУ "Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

Широкова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, к конкурсному управляющего ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" Лариной Ольги Михайловны о взыскании убытков в размере 335 583,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго и Ассоциация АУ "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу N А55-1928/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларина О.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 08.10.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2019 до 11 часов 55 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Лариной О.М. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Широкова О.В. и представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению Широковой Ольги Викторовны, истец заключил трудовой договор с ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (ОГРН 1066316003148, ИНН 6316107128) и работал на предприятии с 22.07.1986 г. в разных должностях до увольнения 02.04.2012 г. (копия трудовой книжки, л.д. 10-15).

Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 22.10.2009 г. 22.10.2009 г. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 г. ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника была включена задолженность перед истцом по заработной плате в размере 129 410,92 руб.

После возбуждения производства по делу о банкротстве Широкова О.В. продолжала работать на предприятии, однако, должник не осуществлял выплату текущей задолженности по заработной плате вплоть до увольнения истца - 02.04.2012 г.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г. конкурсным управляющим должника утверждена Ларина Ольга Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Текущая задолженность (возникшая после возбуждения дела о банкротстве) по заработной плате составила 349 423,00 руб., что подтверждается расчетными листами по заработной плате, представленными в материалы дела. Указанная задолженность 24.02.2017 г. была выплачена истцу с задержкой в несколько лет.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, проценты за задержку в выплате заработной платы составили 335 583,43 руб.

Не начисление и не выплата процентов одновременно с погашением основного долга Широковой О.В. арбитражным управляющим Лариной О.М., явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку при начале расчетов с кредиторами арбитражный управляющий должника обязан начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить эти проценты вместе с основным долгом.

Как следует из материалов дела, представители работников Должника, в том числе и Широкова О.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (дело N А55-31819/2009) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Лариной Ольги Михайловны, выразившееся в отказе от начисления процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную работникам должника заработную плату, в котором просили обязать конкурсного управляющего Должника Ларину О.М. начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за своевременно не выплаченную работникам Должника заработную плату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N A55-31819/2009 указанные судебные акты отменены, бездействие конкурсного управляющего должником Лариной О.М., выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, в части второго требования работников производство по делу было прекращено, в связи с ликвидацией ОАО "Издательство "Самарский дом печати" и исключением указанного юридического лица из реестра.

При этом, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что федеральный законодатель установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди; таким образом, законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по исчислению процентов при расчетах с кредиторами и погашению их одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При этом предварительное соответствующее обращение работников к конкурсному управляющему либо предъявление этих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Надзорная жалоба конкурсного управляющего Лариной О.М. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-316-14132(3) оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 по делу N А5531819/2009 имеет значение и для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

При этом верно судом отмечено, что в данном случае, противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков - арбитражного управляющего Лариной О.М. подтверждено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N A55-31819/2009.

Трудовые отношения истца и ОАО "Издательство "Самарский дом печати" подтверждаются обстоятельствами, установленным в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательство "Самарский дом печати".

Широкова О.В. представила в материалы дела заверенную копию трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуальною лицевого счета застрахованного лица из пенсионного фонда, заверенные уполномоченным ПФР об отчислениях страховых взносов ОАО Издательством "Самарский Дом печати", сведения о начисленной и выплаченной заработной плате по месту работы ОАО Издательство "Самарский Дом печати", выданную налоговым органом, заверенную уполномоченным лицом, расчетные листы, суммы в которых полностью совпадают с суммами начисленной и выплаченной Широковой О.В. заработной платы.

Таким образом, обоснованно судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Ларина О.М. приступив к расчетам с кредиторами, не исчислила сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатила.

При этом, также судом верно отмечено, что материалами дела о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" подтверждается факт частичного погашения Лариной О.М. за счет выручки от реализации имущества должника (банкрота) требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

Доводы арбитражного управляющего Лариной О.М. о том, что ответом ГБУСО "Самарский областной государственный архив документов по личному составу" не подтверждается наличие в поступивших на хранение в архив приказах по личному составу за 2009 г., расчетных ведомостях по заработной плате за 2009 г., личных карточках работников, уволенных в издательстве в 2009 г. документов в отношении Широковй О.В. (05.08.1969г.р.) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки Широковй О.В., из которой следует, что она была уволена с предприятия (банкрота) 02.04.2012 г. и отсутствие документов по работнику в архиве свидетельствует только о ненадлежащем ведении учета личных дел сотрудников ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика привело к тому, что истец не получил от Должника проценты, которые Должник должен был заплатить ему в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии между возникновением вреда у истца и нарушением ответчика причинно-следственной связи в силу следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ларина О. М. осуществила расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, не выплатила истцу причитающиеся ему проценты.

Далее конкурсное производство в отношении ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" было завершено, должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим Лариной О.М. порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, признание незаконным бездействия арбитражного управляющего по непринятию ею надлежащих мер по удовлетворению требований истца о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции верно посчитал доказанной совокупностью всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Лариной О.М. убытков в пользу бывшего работника должника Широковой О.В.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий, как лицо, действующее ранее от имени должника, являющееся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" несет ответственность за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов вне зависимости от вины, поскольку не доказано, что надлежащее исполнение обязательства перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность Лариной О.М. за спорный период застрахована в ООО МСК "Страж", полис серия ГОА N 09467 от 19.09.2016 года, срок действия договора: с 21.09.2016 года по 20.09.2017 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами по делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу статьи части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, аналогичное заявление в суде второй инстанции рассмотрению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных нарушением закона о банкротстве в части очередности расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан "возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника было прекращено 12.05.2017 г. иск о взыскании убытков не заявлялся истцом ранее в деле о банкротстве, такой иск подлежит рассмотрению в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от субъектного состава, связи спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение такого спора в арбитражном суде прямо предусмотрено законом (п. 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Ларина О.М. является ненадлежащим ответчиком по иску, несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку Широкова О.В. обратилась в суд не с требованием о разрешении разногласий с работодателем, а именно с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лариной О.В.

При этом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный суд РФ в своем Определении Судебной коллегии ВС РФ от 21.06.2018 г. по делу N А55-31819/2009 признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Лариной О.М., выразившееся в невыплате процентов по заработной плате.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованном расчете убытков, поскольку расчет основывается на конкретных бухгалтерских документах, о фальсификации которых ответчик не заявлял. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и контррасчет ответчиком не представлены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что несоблюдение досудебного порядка разрешения спора не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу N А55-1928/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу N А55-1928/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский