Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13173/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А50-13616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102) - Носова О.И., паспорт, доверенность N 18 от 23.09.2019;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Климова А.Е., паспорт, доверенность N 11 от 09.01.2019; Сергеева В.В., паспорт, доверенность N 14 от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года

по делу N А50-13616/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С..

по заявлению акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконными акта проверки и предписания от 18.01.2019 N 4348,

установил:

Акционерное обществе "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными акта проверки и предписания от 18.01.2019 N 4348 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу N А50-13616/2019 в удовлетворении требований отказано, а производство по делу в части обжалования акта проверки N 4348 от 18.01.2019 прекращено.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в соответствии с первым разделом технического паспорта домовладения, от 30.01.2009 в проверенном многоквартирном доме два этажа. Также имеется цокольный этаж, который расположен не под всей площадью дома с учетом перепада высотности, в связи с положения СНиП 31-03-2003 не применимы в данном случае. Кроме того, заявителем приведены доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку инспекцией не указано, в отношении каких помещений должен быть произведен перерасчет платежей, какую этажность необходимо учитывать.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица в суде поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 11.12.2018 N 4348 в целях проверки фактов нарушения обязательных требований, изложенных в обращении от 06.12.2018, в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, срок проведения установлен с 14.12.2018 по 29.01.2019 года (не более 20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2016 по декабрь 2018 года в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. Маяковского, д. 20.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 4348 от 18.01.2019. Инспекция пришла к выводу, что общество за период с октября 2016 по декабрь 2018 года в спорном многоквартирном доме произвело определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (пользователям) помещений исходя из неверного норматива потребления.

18.01.2019 обществу инспекцией выдано предписание N 4348 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.03.2019, в соответствии с которым заявителю предписано привести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Маяковского г. Губахи п. Углеуральский Пермского края за период с октября 2016 по декабрь 2018 года в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, постановления Правительства Пермского края от 23.09.2015 N 681-п, приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.09.2017 N СЭД-46-09-24-5.

Считая, что акт проверки и предписание не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Также, прекращая производство по делу в части обжалования акта проверки N 4348 от 18.01.2019, суд пришел к выводу, что акт проверки носит информационный характер, не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, не обладает признаками ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Инспекция осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор). Инспекция имеет право в пределах предоставленной компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения).

Из содержания представленных документов следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом порядка определения размера платы за отопление за период с октября 2016 по декабрь 2018 года.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Раздел VI названных Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для Губахинского городского округа, в том числе для трехэтажных многоквартирных домов, утвержден постановлением Правительства Пермского края от 23.09.2015 N 681-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Губахинского городского округа" и приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 27 сентября 2017 г. N СЭД-46-09-245 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов (жилых) на территории Пермского края".

Согласно приложению "А" подпункту 1.7 свода правил СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные", утверждённые приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 N 883/пр., при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж.

По данным технического паспорта многоквартирного дома N 20 по улице Маяковского от 30.01.2009, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в разделе I "Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели" количество этажей в доме - 2, кроме того имеется цокольный этаж. По данным технического паспорта от 07.09.2018, представленного в материалы дела, в разделе I "Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели", в многоквартирном доме 3 этажа, в том числе цокольный этаж.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в проверенном многоквартирном доме 3 этажа. Соответствующие доводы заявителя об обратном, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в адрес общества правомерно выдано оспариваемое предписание. Данное предписание соответствует положениям ЖК РФ, Правилам N 354, не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ не может быть признано незаконным.

Доводы заявителя о том, что предписание является неисполнимым, поскольку не содержит в себе указания на то, в отношении каких помещений должен быть произведен перерасчет, а также какую этажность необходимо учитывать, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений по порядку исполнения предписание не содержит.

В данном случае инспекция не ограничила заявителя в выборе способа устранения нарушения, поскольку у нее отсутствует право возложения конкретных обязанностей по устранению нарушений в выдаваемых ею предписаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано обоснованно.

Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части обжалования акта проверки N 4348 от 18.01.2019.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с действующим законодательством составление акта проверки является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы.

Данный документ не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого была проведена проверка, не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения.

Акт проверки носит информационный характер, данный акт не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу N А50-13616/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана"- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.О.Гладких