Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-12036/16

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-8018/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий Касьянов О.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2019 года

о разрешении разногласий между кредитором АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области и конкурсным управляющим о распределении денежных средств,

вынесенное в рамках дела N А60-8018/2013

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горкомунхоз" (ОГРН 1106647000130, ИНН 6640004068),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Горкомунхоз" (далее - МУП "Горкомунхоз", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 заявление МУП "Горкомунхоз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 МУП "Горкомунхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (определение арбитражного суда от 01.12.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 заявление конкурсного управляющего МУП "Горкомунхоз" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С городского округа "Верхотурский" в лице Администрации городского округа "Верхотурский" в пользу МУП "Горкомунхоз" взыскано 8 835 989,23 руб. убытков за счет казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении городского округа "Верхотурский" в лице Администрации городского округа "Верхотурский" к ответственности установлено процессуальное правопреемство; произведена замена должника в обособленном споре о взыскании городского округа "Верхотурский" в лице Администрации городского округа "Верхотурский" денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ОАО "МРСК Урала" в части суммы 1 715 511,93 руб.; судом определено выдать ОАО "МРСК Урала" и МУП "Горкомунхоз" исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу N А60-8018/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.06.2019 от АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель спросит суд разрешить возникшие разногласия между ним конкурсным управляющим Касьяновым О.А. по вопросу оплаты текущих платежей за счет денежных средств, поступивших от взыскания с городского округа "Верхотурский" в лице Администрации городского округа "Верхотурский" убытков за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Горкомунхоз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным кредитором АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" и конкурсным управляющим МУП "Горкомунхоз" Касьяновым О.А. Судом определено средства, полученные вследствие привлечения к субсидиарной ответственности городского округа "Верхотурский" в лице Администрации городского округа Верхотурский, направить на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, установив невозможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований за счет поступивших от привлечения к субсидиарной ответственности средств до погашения его текущих обязательств.

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В определении от 12.08.2019 апелляционным судом указано на то, что данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании.

АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", согласно письменному отзыву против доводов апелляционной жалобы возражает; в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит отказать.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее представленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 по делу N А60-8018/2013 истек 22.07.2019.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Касьянова О.А. на вышеуказанное определение согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области поступила в суд первой инстанции 26.07.2019, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что обжалуемое определение, согласно почтовому штемпелю на конверте, поступило в адрес конкурсного управляющего 15.07.2019, и именно в указанный день у конкурсного управляющего появилась возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ не имеется.

П. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, 28.06.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на заявление о разрешении разногласий, в котором также содержится ходатайство о проведении судебного разбирательств без участия конкурсного управляющего.

Следовательно, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 по делу N А60-8018/2013 в полном объеме размещено 08.07.2019 в 15:30:30 (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем, конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 08.07.2019 и изготовить его автоматизированную копию.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

При этом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, заявитель не указал ни одной причины, повлекшей невозможность направления апелляционной жалобы до 26.07.2019.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является немотивированным.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий утверждал, что ранее 15.07.2019, когда он получил определение по почте, он не имел возможности ознакомиться с ним и подготовить апелляционную жалобу, поскольку был в отпуске и находился в месте, где отсутствовал доступ к интернету. Данный довод отклоняется как документально не подтвержденный и не являющийся уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления конкурсному управляющему Касьянову О.А. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2019 по делу N А60-8018/2013 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2019 года по делу N А60-8018/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко