Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-14151/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-24327/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу МБУ "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-24327/19, принятое судьей Быковских И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АСКФ" к МБУ "Благоустройство" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании 212 365 руб. 48 коп. пени за период с 20.07.2018 по 27.12.2018 на основании п. 7.4 контракта N 35-18-ЭА от 28.05.2018, 24 413 руб. 82 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 с МБУ "Благоустройство" в пользу ООО "АСКФ" взыскано 212 365 руб. 48 коп. пени и 6 938 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "Благоустройство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АСКФ" и МБУ "Благоустройство" заключен контракт N 35-18-ЭА от 28.05.18 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Мира, д. 20, 20а, 206, 22, 22а, 24 в городском округе Электросталь Московской области в 2018 году.

Цена Контракта составляет 7 643 000 (семь миллионов шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 46.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "АСКФ" выполнила все свои обязательства по контракту 28.06.18 в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный со стороны заказчика (МБУ "Благоустройство") Акт сдачи-приемки работ - 28.06.18 г.

Согласно пункту 2.8 Контракта оплата выполненных работ производится в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки работ, а именно 19 июля 2018 года.

МБУ "Благоустройство" оплатило 2 431 861,26 (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один рубль двадцать шесть копеек) 27.07.2018 г., т.е. МБУ "Благоустройство" нарушило свои обязательства по контракту N 35-18-ЭА от 28.05.18 на 8 дней.

МБУ "Благоустройство" оплатило 5 211 138,74 (пять миллионов двести одиннадцать тысяч сто тридцать восемь рублей семьдесят четыре копейки) руб. 27.12.2018 г., т.е. МБУ "Благоустройство" нарушило свои обязательства по контракту N 35-18-ЭА от 28.05.18 на 161 день.

Согласно пункту 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени составляет: 212 365,48 руб.

ООО "АСКФ" 14.01.19 направила МБУ "Благоустройство" досудебную претензию с требованием в добровольном порядке оплатить пени в сумме: 212 365,48 руб. (двести двенадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей сорок восемь копеек). Требование ООО "АСКФ" в добровольном порядке МБУ "Благоустройство" не удовлетворило.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, согласовано сторонами в пункте 7.4 договора, согласно которому в данном случае генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание дату приемки работ, оплата по договору должны была быть произведена не позднее 19.07.2018, вместе с тем, обязательство надлежащим образом не исполнено. В связи с этим, привлечение МБУ "Благоустройство" к ответственности является правомерным.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты работ по договору, между тем, ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по причине недостаточного финансирования и принятие им мер для исполнения контракта.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были правомерно на основании пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонены.

Согласно указанному руководящему разъяснению высшей судебной инстанции в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате работ.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-24327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок сод дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев