Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6697/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А51-7342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",

апелляционное производство N 05АП-6697/2019,

на решение от 24.07.2019 судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-7342/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к товариществу собственников жилья "Солнечное"

(ИНН 2536175398, ОГРН 1062536048739)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Смышляев А.М., по доверенности от 04.06.2019; Рябова К.В., по доверенности от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солнечное" (далее - ответчик, ТСЖ "Солнечное") о взыскании убытков в размере 53 819 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в виде неправильного использования канализационной системы жильцами дома.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 15.10.2019 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

16.03.2016 между Юрченко Оксаной Николаевной (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис N S13177-0206477) сроком действия с 27.03.2016 по 26.03.2017.

Объектом страхования по договору являлась квартира N 9, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного знамени, д. 120А, а именно: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество.

20.12.2016 (в период действия договора страхования) в результате засора кухонного стояка между вторым и третьим этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного знамени, д. 120А, находящегося в непосредственном управлении ТСЖ "Солнечное", произошел залив жилого помещения - квартиры N 9.

21.12.2016 ТСЖ "Солнечное" произведено обследование квартиры N 9, о чем комиссией в составе собственника квартиры и представителей ответчика составлен акт от 21.12.2016 б/н о последствиях залива квартиры N 9 по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного знамени, д. 120А.

08.02.2017 ТСЖ "Солнечное" составлен уточненный акт о последствиях залива квартиры N 9, в котором подтвержден факт залива жилого помещения в результате засора кухонного стояка между вторым и третьим этажами многоквартирного дома.

12.01.2017 страхователь обратился страховую организацию с заявлением о произошедшем страховом событии.

13.01.2017 специалистом-оценщиком ООО "РИНГ-М" произведен осмотр квартиры N 9, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного строения (имущества) N 113673/16/01, в котором зафиксированы повреждения страхового имущества.

С учетом результатов оценки и представленных страхователем документов, ООО СК "ВТБ Страхование" составлен локальный сметный расчет N 113673/16, согласно которому сумма страховой выплаты составила 53 819 рублей, в том числе 48 419 рублей - отделка напольного покрытия, 5 400 рублей - ремонт стиральной машины и женских сапог.

16.03.2017 страховщиком составлен страховой акт N 113673/16/01/0/S1 о выплате страхового возмещения в сумме 53 819 рублей, на основании которого во исполнение обязательств по договору страховой компанией Юрченко О.Н. произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 60374 от 17.03.2017.

07.03.2018 истец обратился к ТСЖ "Солнечное" с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, в котором просил ответчика возместить ущерб в размере 53 819 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования возместить ущерб истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 53 819 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60374 от 17.03.2017, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде залива застрахованной квартиры и повреждения имущества квартиры сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами б/н от 21.12.2016, б/н от 08.02.2017, подписанными, в том числе и представителем ответчика, актом N 113673/16/01 от 13.01.2017.

Размер причиненного ущерба подтверждается локальным сметным расчетом N 113673/16, и сторонами также не оспаривается.

В то же время при установлении факта наличия либо отсутствия противоправности деяния ответчика и причинно-следственной связи между таким деянием и причиненными убытками, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, а именно системы канализации.

На основании статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на ТСЖ "Солнечное" лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему бытовой канализации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которыми также регулируется деятельность ТСЖ.

В разделе 2 Правил N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из пунктов 2.1.1 и 2.1.4 Правил N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

На основании изложенного, в обязанности ТСЖ как организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, входят, в том числе, плановые осмотры его канализационной системы, профилактические работы.

Как следует из материалов дела, плановые сезонные осмотры общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного знамени, д. 120А, проводились ответчиком, в том числе, 23.09.2016 и от 27.03.2017, о чем свидетельствуют акты осмотра, которыми подтверждается исправное состояние, в том числе, и системы канализации.

Также в журнале осмотра холодного водоснабжения, отопления и канализации данного многоквартирного дома за период с 2015 год по июнь 2019 года отражена информация о периодических прочистках канализационный труб.

Повторно оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по обслуживанию системы канализации многоквартирного дома, а также что на дату залива квартиры N 9 (20.12.2016) система канализации находилась в исправном состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6, подпунктам "а", "г" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

Как следует из актов о последствиях залива квартиры от 21.12.2016 и от 08.02.2017, подписанных ответчиком и Юрченко О.Н. без замечаний и возражений, причиной залива явился засор кухонного стояка между вторым и третьим этажами посторонним предметом, который мог попасть в систему водоотведения в результате действий жильцов дома в нарушение правил эксплуатации системы канализации.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что причиной страхового случая явилось ненадлежащее использование общего имущества дома ее собственниками (жильцами дома), допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, а не действия ответчика, связанные с обслуживанием такого имущества.

Таким образом, в настоящем споре такие условиями наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

При этом ссылки апеллянта на то, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность несет ответственность без наличия вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в настоящем случае не применимы ввиду установленного коллегией отсутствия состава гражданского правонарушения (деликта) в его действиях.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 309669 от 23.11.2018 государственная пошлина в сумме 1 151 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу N А51-7342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" из федерального бюджета 1 151 (одну тысячу сто пятьдесят один) рубль 85 копеек, излишне уплаченных платежным поручением от 23.11.2018 N 309669 на общую сумму 4 151 рубль 85 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев