Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-12386/18

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А03-7200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., после перерыва помощником судьи Бабенковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (N 07АП-12386/2018(2)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7200/2018 по заявлению Жилищно-строительного кооператива "МАЯК" (ИНН 2226020429, ОГРН 1022200574857), г. Бийск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (ИНН 2204063404, ОГРН 1132204001335), г. Бийск 75201 руб. судебных расходов в рамках рассмотрения дела по иску жилищно-строительного кооператива "МАЯК" (ИНН 2226020429, ОГРН 1022200574857), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (ИНН 2204063404, ОГРН 1132204001335), г. Бийск, о взыскании 433 474 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "МАЯК" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" о взыскании 433 474 руб. 88 коп., из которых 314 798 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 118 676 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о принятии уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 58 458 руб. 63 коп., которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" в пользу жилищно-строительного кооператива "МАЯК" 314 798 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 57 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 371 846 руб. 73 коп., а также 10 437 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ЖСК "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 75201 руб. с учетом уточнений (л.д. 36 т.3)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу N А03-7200/2018 в размере 75151 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что расходы должны взыскиваться в разумных пределах, что не оценено судом; договор, представленный истцом является общим и его предмет не определяет ведение конкретного дела в суде; стоимость оказанных услуг чрезмерна, Веремьев С.М. не является адвокатом, поскольку такой статус не подтвержден; дело не является сложным и не требовало больших затрат, судебные заседания были непродолжительными, полагает стоимость за оказанные услуги чрезмерно завышенной; указывает также, что при неполном удовлетворении исковых требований, суд не применил пропорцию при распределении судебных расходов; исковое заявление составлено к иному юридическому лицу; ответчик не был уведомлен о дополнительных требованиях в размере 15 000 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что расходы не являются чрезмерными соответствуют, значительно ниже, чем минимальные ставки вознаграждения, установленные Решением НО Адвокатская палата Алтайского края.

Кроме того, в отзыве заявлено о взыскании в пользу истца 5000 руб. расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с представлением отзыва на жалобу, представлены расходный кассовый ордер на сумму 5000 руб., подтверждающий несение данных расходов истцом и акт об оказании услуг от 18.09.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в суде от 23.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Веремьевым С.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 1 (протокол согласования стоимости и перечня оказываемых юридических услуг) стороны согласовали перечень и стоимость услуг.

Также сторонами составлены акты по договору оказания услуг, которые представлены в материалы дела.

Так, согласно акту от 07.05.2018 исполнитель выполнил составление искового заявление - 5 000 руб.; акту от 21.06.2018 - составление возражений на отзыв - 5 000 руб.; акту от 25.07.2018 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 25.07.2018 - 10 000 руб.; акту от 20.09.2018 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 20.09.2018 - 10 000 руб.; акту от 22.10.2018 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 22.10.2018 - 10 000 руб.; акту от 15.01.2019 - составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; акту от 15.04.2019 - составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; акту от 28.05.2019 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно - Сибирского округа 28.05.2019 - 10 000 руб.; акту от 11.06.2019 - подготовка и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявления о возмещении судебных издержек - 5 000 руб.; акту от 16.07.2019 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 16.07.2019 - 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены расходные кассовые ордера N 13 от 07.05.2018, N14 от 21.06.2018, N 15 от 25.07.2018, N 16 от 20.09.2018, N 17 от 22.10.2018; N 3 от 15.01.2019; N 4 от 15.04.2019; N 4 от 28.05.2019; N 5 от 11.06.2019; N 6 от 16.07.2019 на общую сумму 75 000 руб.

В качестве доказательств несения почтовых расходов представлены квитанции на сумму 201 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 75151 руб.

При этом судом ошибочно указано на представление почтовых квитанций только на сумму 151 руб, поскольку квитанции на сумму 201 руб. представлены в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, учитывая рассмотрение дела в судах трех инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы подтверждающие наличие у Веремьева С.М. статуса адвоката и отсутствие оснований для применения соответствующих минимальных ставок на услуги адвокатской палаты, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, независимо от того, является ли представитель ответчика профессиональным адвокатом, указанное не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств, обосновывающих иную среднюю стоимость услуг не представил.

Из приложения N 1 (протокол согласования стоимости и перечня оказываемых юридических услуг), в котором стороны согласовали следующий перечень и стоимость услуг: составления ходатайства об истребовании доказательств -1500 рублей; составления ходатайства об отложении судебного разбирательства - 1500 рублей; составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела -1000 рублей; составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд АК - 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела и их изучение - 4 000 рублей; составление возражений на Отзыв - 5 000 рублей; - отзыв на заявление - 5 000 рублей; изучение пояснений сторон -1000 (за каждый документ) рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края - 10 000 рублей (за один день занятости); Апелляционная жалоба - 8 000 рублей; Отзыв на Апелляционную жалобу - 5 000 рублей; Кассационная жалоба - 8000 рублей;

Отзыв на Кассационную жалобу - 5 000 рублей и др.), не следует, что они являются явно завышенными, в том числе при сравнении с минимальными ставками вознаграждения, установленные Решением НО Адвокатская палата Алтайского края, на что также указывает и представляет с отзывом на жалобу истец в обоснование своих возражений (например, представление интересов за день занятости 25000 руб.).

Довод о том, что оценив характер спора и степень сложности настоящего дела, ответчик считает заявление о взыскании судебных расходов, не подлежащими удовлетворению, отклоняется как не основанный и противоречащий нормам действующего законодательства, а также учитывая, что довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел, не может быть принят то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, возражая против взыскания судебных расходов и указывая на их чрезмерность, никаких доказательств в обоснование своих возражений, того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила менее взысканной, не представил. Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, оснований для снижения расходов, которые по мнению суда не обладают признаком чрезмерности, не имеется.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что договор на оказание услуг не имеет конкретного предмета, связанного с оказанием услуг в рамках настоящего спора, не может быть основанием для отказа в их взыскании при фактической доказанности их оказания и несения расходов.

Довод о том, что расходы за составление искового заявления не могут взысканы, отклоняется, поскольку указанное заявление составлено представителем истца и принято в качестве основания для рассмотрения иска к ответчику с учетом уточнений.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся чрезмерности расходов, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Ссылки ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об увеличении размера заявленных ко взысканию расходов, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не относится к нарушениям в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении требования о взыскании расходов, однако в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки доказательств и выводов о чрезмерности расходов, апелляционный суд не усматривает.

Однако, обоснованным является довод ответчика о том, что судом не применено положение ст. 100 АПК РФ в соответствии с которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что с уточнения иска истец просил взыскать 314798, 73 руб. неосновательного обогащения и 58458, 63 руб. - процентов.

Судом требования удовлетворены в части, взыскано - 314 798 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 57 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из мотивировочной части решения следует, что сумма процентов взыскана в меньшем размере, поскольку истцом применена к расчету ключевая ставка Центробанка, вместо процентной ставки сибирского федерального округа.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен был применить принцип их пропорционального взыскания.

Сумма заявленных требований составила 373257, 36 руб., удовлетворённых -371846, 73 руб. (99,62%).

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма судебных расходов с учетом почтовых расходов в размере 74915, 24 руб. В остальной части в удовлетворении судебных расходов необходимо отказать.

Истцом заявлено также о взыскании в его пользу 5000 руб. расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с представлением отзыва на жалобу, представлены расходный кассовый ордер на сумму 5000 руб., подтверждающий несение данных расходов истцом и акт об оказании услуг от 18.09.2019.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая факт оказания услуг и подтверждение их несения, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления, учитывая отсутствие возражений, принимая во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, учитывая также пропорциональное удовлетворение требований по иску, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с истца судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 3000 руб.. При этом суд учитывает, что жалоба рассматривается на определение о распределении судебных расходов, а не на судебный акт по существу спора, не несет существенных временных затрат, не носит характер сложного.

Таким образом, исходя из изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.3., 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7200/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" в пользу Жилищно-строительного кооператива "МАЯК" 74 915 руб. 24 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" в пользу Жилищно-строительного кооператива "МАЯК" 3000 руб. судебных расходов в апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2019 N 677.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева