Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-17258/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А32-23590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Федоров Д.Е., доверенность от 26.12.2018;

от ответчика - представитель Козлов И.А., доверенность от 31.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.19 по делу N А32-23590/2019

по иску ООО "Имеретинский Сервис"

к ответчику - МУП города Сочи "Водоканал"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имеретинский Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7251172 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 49-51).

Решением от 02.08.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7251172 руб. 19 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что по истечении срока действия договора возмездного оказания услуг N 240/2017 от 23.06.2017, ответчик имущество с территории порта в период с 01.01.2019 по 07.04.2019 не вывез. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не имеет право пользования участком акватории, на котором размещалось имущество ответчика. Истец не имеет возможность и право оказывать услуги по хранению. Указанным доводам ответчика не дана оценка. Кроме того, размер неосновательного обогащения необоснован. Участок акватории в пользование истцу не передавался, истец не нес каких-либо затрат, требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А32-15442/2019.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием обязательных оснований для отложения, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2017 между ООО "Имеретинский Сервис" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N 240/2017, согласно которому исполнитель обязался по заявкам клиента оказать в порту (специально оборудованной стоянке - порт для судов типа "река-море") услуги по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента (часть трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров), а также иные сопутствующие услуги в соответствии с заявками клиента и технической возможностью исполнителя, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора клиент обязался обеспечить круглосуточное нахождение в акватории порта судна, обеспечивающего безопасность пребывания в ней имущества на весь период оказания услуг по настоящему договору.

В пункте 2.4 договора установлено, что оказание услуг по договору осуществляется в период с 23.06.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента составляет 60 рублей за 1 квадратный метр в сутки при условии нахождения в порту судна-обеспечения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора клиент обязался в срок до 5 числа каждого месяца оплачивать услуги исполнителя авансовым платежом за предстоящий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения клиентом обязательств, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора, клиент обязуется производить оплату услуг по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента исходя из тарифа 120 рублей, за весь период размещения имущества клиента в порту без круглосуточного нахождения в акватории порта судна-сопровождения (пункт 6.3 договора).

Между сторонами 31.12.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Оказание услуг по настоящему договору осуществляется в период с 23.06.2017 по 31.12.2018".

Факт размещения МУП города Сочи "Водоканал" части трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров на территории акватории грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта не оспаривается.

В связи с истечением срока действия договора ООО "Имеретинский Сервис" в адрес МУП города Сочи "Водоканал" направленно уведомление от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 19-21) о необходимости вывоза имущества, размещенного в грузовом порту р. Мзымта и оплаты стоимости услуг по хранению имущества. Уведомление получено предприятием 29.03.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Поскольку судно обеспечения покинуло акваторию грузового района порта Сочи в устье реки Мзымта, в связи с чем, нахождение фрагмента глубоководного выпуска в акватории порта не является безопасным, ООО "Имеретинский Сервис" 08.04.2019 произвело работы по подъему с акватории грузового района порта г. Сочи в устье р. Мзымта имущества, переданного МУП города Сочи "Водоканал" по договору N 240/2017 от 23.06.2017, о чем свидетельствует акт проведения работ по подъему имущества с акватории порта от 08.04.2019.

Из содержания названного акта следует, что по окончании работ имущество перемещено на площадку сухого хранения, причал БУ 150 метров.

Акт от 08.04.2019 получен МУП города Сочи "Водоканал" 26.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте.

В связи с неисполнением МУП города Сочи "Водоканал" обязательств по оплате за пользование акваторией грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта в период с 01.01.2019 по 07.04.2019 для размещения имущества, ООО "Имеретинский Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, на основании договора N 240/2017 от 23.06.2017 МУП города Сочи "Водоканал" разместило часть трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров на территории акватории грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с истечением срока действия договора N 240/2017 от 23.06.2017 ООО "Имеретинский Сервис" в адрес МУП города Сочи "Водоканал" направленно уведомление от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 19-21) о необходимости вывоза имущества, размещенного в грузовом порту р. Мзымта и оплаты стоимости услуг по хранению имущества. Уведомление получено предприятием 29.03.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Поскольку судно обеспечения покинуло акваторию грузового района порта Сочи в устье реки Мзымта, в связи с чем, нахождение фрагмента глубоководного выпуска в акватории порта не является безопасным, ООО "Имеретинский Сервис" 08.04.2019 произвело работы по подъему с акватории грузового района порта г. Сочи в устье р. Мзымта имущества, переданного МУП города Сочи "Водоканал" по договору N 240/2017 от 23.06.2017, о чем свидетельствует акт проведения работ по подъему имущества с акватории порта от 08.04.2019.

Согласно названному акту по окончании работ имущество перемещено на площадку сухого хранения, причал БУ 150 метров.

Акт от 08.04.2019 получен МУП города Сочи "Водоканал" 26.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения необоснован, отклоняется апелляционным судом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом утвержденной между сторонами стоимости оказываемых услуг по договору N 240/2017 от 23.06.2017, расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В данном случае, факт отсутствия судна обеспечения и обоснованности применения повышенной ставки 120 рублей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-49471/2017, N А32-14943/2018, N А32-31636/2018.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что примененная в расчете цена на соответствует нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не имеет право пользования участком акватории, на котором размещалось имущество ответчика, истец не имеет возможность и право оказывать услуги по хранению, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между ООО "РогСибАл" (арендодатель) и ООО "Имеретинский Сервис" (арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды имущества N 08-03/17-ИС (т. 1 л.д. 112-141), согласно которому арендодатель обязался представить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно прилагаемого к договору перечня: понтонные причальные линии, причалы генеральных грузов, берегоукрепления вертикального типа, а также специальная техника и оборудование в совокупности представляющие имущество морского порта "Имеретинский".

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительных соглашений, срок договора установлен сторонами с 01.03.2017 по 31.12.2018.

В пункте 1.4. договора установлено, что имущество, предоставляемое арендатору, должно использоваться арендатором в собственной хозяйственной деятельности в грузовом районе морского порта Сочи, в том числе при оказании услуг сторонним организациям.

По окончании срока действия договора аренды имущества N 08-03/17-ИС от 01.03.2017 между ООО "РогСибАл" (арендодатель) и ООО "Имеретинский Сервис" (арендатор) заключен аналогичный договор аренды имущества N 03-01/19-РСА от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 142-166), срок действия которого истекает 30.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РогСибАл" является собственником морского порта "Имеретинский" (грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Имеретинский Сервис" является надлежащим пользователем арендованного имущества морского порта "Имеретинский" с правом осуществления хозяйственной деятельности в порту.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.19 по делу N А32-23590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.