Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-22821/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А42-1174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22821/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интерас" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 по делу N А42-1174/2019 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерас"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее- истец, ООО "Солнечный берег", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерас" (далее - ответчик, ООО "Интерас", собственник) 133 641 рубля 70 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества и платы за содержание и ремонт за период с 18.01.2017 по 31.12.2018.

Решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ООО "Интерас" не выставлялись счета в течении всего периода, на оплату в общей сумме 133 641 рубль 70 копеек, и о задолженности стало известно после подачи иска.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не является надлежащей управляющей организацией, поскольку договор на управление согласно пункту 9.1 заключался сроком на два года и действовал с 01.01.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

03.10.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом расположенным по адресу город Мурманск, улица Баумана, дом 38 выбрана управляющая организация ООО "Солнечный берег".

29.12.2015 между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и ООО "Солнечный берег" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 38 по улице Баумана в городе Мурманске (далее - Договор управления).

Согласно пункту 2.2. договора управления Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику в соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3. настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4.1. договора управления цена договора определяется суммой годовой платы обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в год, приведенной в приложении N 4 к настоящему договору и платы на коммунальные услуги, которые обязан оплатить Собственник помещения Управляющей организации в период действия договора.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4.3. Договора управления).

Конкурсной документацией утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 48 руб., 17 коп. за 1 кв.м.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения площадью 115,8 кв.м. расположенного по адресу: улица Баумана, дом 38,. ответчику подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 99/2019/240216247 от 22.01.2019.

В период с 18.01.2017 по 31.12.2018 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ООО "Интерас" выставлены счета на оплату в общей сумме 133 641 рубля 70 копеек.

В установленный срок оплаты не поступило, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 414 от 13.08.2018, N 25 от 29.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся за спорный период сумму основного долга.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, оплаты задолженности не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Довод ответчика о том, что ООО "Солнечный берег" не является надлежащим истцом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения о переходе многоквартирного дома N 38 по улице Баумана в городе Мурманске под управление иной управляющей организации, ровно как и исключение указанного дома из реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, истцом представлены доказательства того, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в спорном доме.

Представленный истцом расчет, судами проверен, признан правомерным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств того, что в стоимости платы за содержание и ремонт учтены расходы на коммунальные услуги на общедомовые нужды, в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. При этом ответчиком не представлены доказательства оказания услуг иной организацией.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 по делу N А42-1174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерас" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова