Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 02АП-8250/19

г. Киров

18 октября 2019 г.

Дело N А82-14665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019

по делу N А82-14665/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1097610002907, ИНН 7610085022)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - заявитель, ООО "УК "Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 18.06.2018 N 1860-02-8/18-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 оспариваемое предписание надзорного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование правомерности выданного в адрес Общества предписания надзорный орган указывает, что на основании пунктов 2, 16, 17, 38, подпункта "а" пункта 33 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), управляющая организация может выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее - договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО) при наличии соответствующего протокола собрания. Департамент обращает внимание на протокол собрания от 16.02.2018 и указывает, что при наличии не обжалованного решения общего собрания собственников оно является законным и обязательным для исполнения. Более подробно доводы надзорного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Запад" приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Революции, д.18 (далее - многоквартирный дом) (том 1 л.д.10-23).

В период с 21.05.2018 по 18.06.2018 сотрудниками надзорного органа на основании приказа заместителя директора Департамента от 16.05.2018 N 1860-02-8/18 в связи с обращением жителя многоквартирного дома проведена внеплановая документарная проверка (том 1 л.д. 79-80).

16.05.2018 в адрес Общества был направлен запрос N 1860-02-8/18 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки сведений, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома (перечень документов установлен в запросе) (том 1 л.д. 81).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение лицензионных условий и требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление о лицензировании); подпунктом "в" пункта 17 Правил N 410, Обществом не заключен договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте ВКГО при наличии соответствующего волеизъявления собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.02.2018.

Выявленные нарушения отражены в акте от 18.06.2018 N 1860-02-8/18 (том 1 л.д. 7-8).

18.06.2018 в адрес ООО "УК "Запад" выдано обязательное для исполнения предписание N 1860-02-8/18-1, которым на Общество возложена обязанность в срок до 20.08.2018 заключить и подписать от имени собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО (протокол от 16.02.2018 N 1/2018 о делегировании прав на заключение договора в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме) (том 1 л.д. 6). Информация об исполнении предписания с приложением необходимых документов, подтверждающих устранение нарушений, должны быть представлены ООО "УК "Запад" в надзорный орган не позднее 3 суток по истечении указанного в данном предписании срока.

Не согласившись с данным предписанием надзорного органа, ООО "УК "Запад" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Придя к выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписанием от 18.06.2018 на Общество возложена обязанность в срок до 20.08.2018 заключить и подписать от имени собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО (протокол от 16.02.2018 N 1/2018 о делегировании прав на заключение договора в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме). В качестве правового обоснования названных требований Департаментом приведены подпункты "а", "б" пункта 3 Постановления о лицензировании; подпункт "в" пункта 17 Правил N 410.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания в совокупности с установленными на момент проведения проверки обстоятельствами, явившимися основанием для его выдачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предписание является преждевременным, выданным при неполном исследовании всех фактических обстоятельств.

Из материалов дела видно, что предписание Департамента от 18.06.2018 выдано по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с поступлением в надзорный орган обращения жителя многоквартирного дома N 18 пр. Революции г. Рыбинска Ярославской области по вопросу отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО.

Для целей проведения проверки надзорным органом в адрес ООО "УК "Запад" был направлен запрос о предоставлении перечня документов и пояснений, при этом запрашивался протокол от 16.02.2018 N 1/2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Революции, д.18 (далее - протокол от 16.02.2018), договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО), в случае отсутствия данного договора предоставить письменное обоснование его отсутствия.

Соответствующие письменные пояснения по запросу с приложением имеющихся документов: технического паспорта дома, договора управления домом, договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО, графика проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год, представлены заявителем письмом от 29.05.2018 N 547 (том 1 л.д. 82-126). Общество проинформировало надзорный орган о том, что предоставленный в его адрес протокол от 16.02.2018 возвращен собственникам в силу его не соответствия требованиям, установленным статьями 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, а также отсутствия решения собственников многоквартирного дома о согласовании цены договора на выполнение работ по техническому диагностированию, обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования силами ОАО "Рыбинскгазсервис".

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 ООО "УК "Запад" в адрес инициатора собрания - Кумачевой Н.Ф. возвратило пакет документов по общему собранию собственников спорного многоквартирного дома, в том числе протокол от 16.02.2018, указав при этом причины возвращения (том 1 л.д. 137).

Из содержания протокола от 16.02.2018 следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома наделили полномочиями Общество на заключение с ОАО "Рыбинскгазсервис" договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме с 2018 года.

Согласно акту проверки при выдаче оспариваемого предписания Департамент исходил из того, что ООО "УК "Запад" в соответствии с протоколом от 16.02.2018 договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО не заключило; информация об оспаривании указанного протокола общего собрания либо признания его недействительным в Департамент не поступала.

Вместе с тем Департаментом при выдаче оспариваемого предписания не дана оценка изложенным в письме Общества от 29.05.2018 обстоятельствам относительно того, что на момент проведения проверки между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом имелись разногласия по поводу содержания протокола от 16.02.2018 и заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО. Данные обстоятельства ответчиком не исследовались, их оценка в совокупности с правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере в акте проверки отсутствует. Так, в ответе на запрос Департамента, Общество указало на наличие договора с иной организацией о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО. На момент выдачи предписания от 18.06.2018 надзорный орган не исследовал вопрос о наличии или отсутствия волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО после возвращения Обществом протокола от 16.02.2018 с учетом изложенных Обществом замечаний.

То обстоятельство, что протокол собрания от 16.02.2018 не оспорен и недействительным не признан, не освобождает Департамент от обязанности исследовать все обстоятельства рассматриваемой ситуации до выдачи предписания.

При сложившихся обстоятельствах, в том числе доводах Общества об отсутствии пакета документов по общему собранию собственников многоквартирного дома от 16.02.2018, требование оспариваемого предписания о заключении и подписании договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО является преждевременным, неисполнимым в установленный предписанием срок. Департамент не установил, следует ли Обществу руководствоваться императивным указанием собственников на конкретную организацию, указанную в протоколе, в целях заключения договора. Вопреки аргументам, изложенным в апелляционной жалобе, вопрос о возращении протокола от 16.02.2018 не исследовался при проведении проверки, что также не следует из представленного акта проверки. Напротив, в акте проверки Департамент указал, что при наличии данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на ООО "УК "Запад" возложена обязанность заключить и подписать договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО. Иного из материалов дела не следует и обратного ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на правовое регулирование вопроса заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, при этом не учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. Вопреки аргументам надзорного органа обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Департамента об исполнимости и законности предписания от 18.06.2018 как не нашедшие должного исследования и отражения при проведении проверки.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предписания, не подменяет надзорный орган, а оценивает его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд правомерно признал предписание Департамента от 18.06.2018 недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу N А82-14665/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу N А82-14665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов В.А. Устюжанинов