Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-12225/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А75-8909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12225/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее - ООО "НВДС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по делу N А75-8909/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976) к Администрации городского поселения Излучинск, ОГРН 1068603001202, ИНН 8620016710 (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земельных участков,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" - Репьев А.А. (по доверенности от 08.04.2019 N 57-19);

от Администрации представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации городского поселения Излучинск о признании незаконным отказа от 13.03.2019 исх. N 1280 в выдаче разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 86:04:0000001:31436, 86:04:0000001:31437, 86:04:0000001:31438, 86:04:0000001:31439, 86:04:0000001:31440 под объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами, в соответствии с лицензией на право пользования недрами от 17.12.2009 ХМН 00974 ОЭ и восстановлении нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выданной ООО "НДВС" лицензией на право пользования недрами участок недр предоставлен Обществу для проведения работ по разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка), в связи с чем в рассматриваемом случае использование земельных участков возможно только на правах аренды, как следствие, оспариваемый отказ Администрации является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что согласно статье 39.36 ЗК РФ, пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 и пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) гидронамывной карьер песка не является объектом капитального строительства, и на том, что строительство каких-либо объектов недвижимости или сооружений и ввод их в эксплуатацию проектом разработки карьера не предполагается, следовательно, заявитель имеет право получить разрешение на использование земельных участков под объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "НВДС" выдана лицензия на право пользования недрами ХМН N 00974 ОЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (песка) в карьере "К-Вах", расположенном на Самотлорском месторождении нефти Нижневартовского района (л.д.34-35).

12.02.2019 Общество обратилось к главе Администрации с заявлением о выдаче разрешения на использование земельных участков без предоставления под объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (л.д.12-13).

Письмом от 13.03.2019 N 1280 Администрация сообщила Обществу о невозможности выдать разрешение на размещение объектов на земельных участках (л.д.14-15).

Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1) недра могут быть предоставлены в пользование для геологического изучения, а также для целей разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выданной ООО "НДВС" лицензии на право пользования недрами ХМН N 00974 ОЭ участок недр предоставлен Обществу для проведения работ по разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно статье 39.36 ЗК РФ, пункту 10 Перечня и пункту 17 статьи 51 ГрК РФ гидронамывной карьер песка не является объектом капитального строительства, и о том, что строительство каких-либо объектов недвижимости или сооружений и ввод их в эксплуатацию проектом разработки карьера не предполагается, следовательно, заявитель имеет право получить разрешение на использование земельных участков под объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям.

Так, пунктом 10 Перечня предусмотрено, что без предоставления земельных участков и установления сервитутов могут размещаться объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В свою очередь, карьер песка не может являться объектом, предназначенным для обеспечения пользования недрами, поскольку сам, как таковой, является объектом пользования недрами.

При этом из содержания выданной ООО "НДВС" лицензии на право пользования недрами не следует, что участок недр предоставлен Обществу для геологического изучения недр.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе нахождение на участке недр объектов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 использование Обществом земельных участков в рассматриваемом случае возможно только на правах аренды, следовательно, оспариваемый отказ Администрации является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным отказа от 13.03.2019 исх. N 1280 в выдаче разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 86:04:0000001:31436, 86:04:0000001:31437, 86:04:0000001:31438, 86:04:0000001:31439, 86:04:0000001:31440 под объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами, в соответствии с лицензией на право пользования недрами от 17.12.2009 ХМН 00974 ОЭ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по делу N А75-8909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова М.В. Смольникова