Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-17440/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А53-16264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Прядченко О.С. по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-16264/2019 по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909) о взыскании, принятое в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 5 554 856,88 руб. неустойки и штрафа (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 138-143).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика частично признал исковые требования в сумме 343 653, 06 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу Министерства транспорта Ростовской области взысканы пени в размере 343 653, 07 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 141 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО "Дорстрой" допустило нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ. 15.08.2018 подрядчик представил в адрес министерства копии договоров, заключенные с субподрядчиками от 23.03.2018 N 14, от 01.01.2018 б/н, от 17.05.2018 б/н. Поскольку указанные контракты представлены подрядчиком в адрес министерства с нарушением срока, установленного пунктом 5.1.14 контракта, размер штрафа составляет 3 459 713,49 руб. Пописав в добровольном порядке контракт без замечаний, подрядчик соглашается со всеми условиями контракта и обязан исполнять их надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Дорстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер. У истца, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков производства работ в размере 1 797 628,21 руб. Кроме того, подрядчик во исполнение пункта 5.1.3 контракта, не нарушая установленный срок, представил в адрес министерства копии необходимых документов, что подтверждается письмом от 15.08.2018 исх. N 330/ППО.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.05.2018 между Министерством транспорта Ростовской области (министерство) и ООО "Дорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0158200000518000114_71556- ГК, в соответствии с которым общество "Дорстрой" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96+040 - км 210+000 (км 96+040 - км 99+000) в Семикаракорском районе".

Согласно графику производства работ с 24.05.2018 по 29.06.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму 24 142 059 руб., с 30.06.2018 по 31.07.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму 52 075 253 руб., с 01.08.2018 по 31.08.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму 39 106 471 руб.

Соглашением от 13.12.2018 цена контракта была уменьшена до 114 603 198,42 руб.

Факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2018 на сумму 9 897 984, 43 руб., N 2 от 31.08.2018 на сумму 40 258 887, 27 руб., N 3 от 12.09.2018 на сумму 25 947 764,90 руб., N 4 от 24.09.2018 на сумму 26 758 529,65 руб., N 5 от 28.09.2018 на сумму 7 047 168,31 руб., N 6 от 11.10.2018 на сумму 2 682 184,55 руб., N 7 от 29.10.2018 на сумму 2 010 679,31 руб.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование норм о договоре подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 2 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Все работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены в период с 29.05.2018 по 31.08.2018.

Поскольку спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и результатом выполнения работ является законченный строительством объект - реконструкция мостового перехода автомобильной дороги, приведенные в графике выполнения работ промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде - реконструкция мостового перехода, результатом работ не является.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 739 640, 20 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока производства работ удовлетворено частично.

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется оплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части примененной процентной ставки.

В соответствии с перерасчетом суда сумма пени составила 343 653, 07 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции не нашел оснований к его удовлетворения, поскольку заявленная ко взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, является обычно принятым в деловом обороте.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на нарушение промежуточных сроков выполнения работ ввиду следующего.

Из сопоставления положений статей 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

В результате согласования этапов работ изменяется императивное правило, установленное в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 2 к контракту), не следует согласования этапов работ с описанием каждого из этапов. Фактически работы имеют разделение по наименованиям работ, а не по этапам; стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту.

График производства работ, по сути, представляет собою график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (с мая по август 2018 года) определены процентные размеры выполнения работ, а также суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом. График производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ (по наименованиям) для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но несогласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании штрафа в сумме 3 459 713, 49 руб., начисленного на основании пункта 7.4.5 государственного контракта в связи с несвоевременным предоставлением документов, предусмотренных пунктом 5.1.13 контракта, в отношении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Пунктом 7.4.5 государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.13 контракта (о предоставлении государственному заказчику в течение 10 рабочих дней после привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства копий подтверждающих документов), подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа; размер штрафа составляет 5 % объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Из материалов дела следует, что подрядчик во исполнение пункта 5.1.3 контракта, не нарушая установленный срок, представил в адрес Министерства копии необходимых документов, что подтверждается письмом от 15.08.2018 N 330/ППО, по которому заказчику были направлены следующие документы:

- копия договора поставки N 14 от 23.03.2018;

- спецификация N 4 от 10.08.2018 к данному договору;

- копия договора поставки инертных материалов б/н от 01.01.2018;

- копия спецификации к данному договору б/н от 06.08.2018;

- копия договора оказания услуг б/н от 17.05.2018;

- копия приложения к данному договору N 2 от 06.08.2018.

Таким образом, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что общество "Дорстрой" исполнило надлежащим образом свои обязательства, определенные пунктом 5.1.13 контракта.

Оснований для применения к подрядчику штрафных санкций, установленных пунктом 7.4.5 контракта, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-16264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев