Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 19АП-6334/19

г. Воронеж

17 октября 2019 г.

Дело N А64-9002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицерова А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Арутюнян С.В., представителя по доверенности N ИА-443/2019 от 04.06.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2019 по делу N А64-9002/2018 (судья Ю.Н. Митина) по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ИНН 6829027164, ОГРН 1066829053752) о взыскании 104 823,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.08.2018 по 11.02.2019 в размере 4 106,65 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-8216/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2019 производство по делу N А64-9002/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А64-8216/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2019 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЖилТехСервис" не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения истца с расчетом задолженности по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 по делу N А64-8216/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Жилтехсервис" к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" о признании прекращенными обязательств по договорам: теплоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ТЭ на сумму 33 391 833 руб. 59 коп., горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ГВ - на сумму 14 471 605 руб. 08 коп., вытекающих из договоров уступки права требования (цессии), заключенных между МУП "Тамбовтеплосервис" и ООО "ЖилТехСервис" (за периоды потребления коммунальных ресурсов апрель 2016 года - март 2017 года).

ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 по делу N А64-8216/2018, в связи с чем, решение суда не вступило в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что изменение взаимных расчетов по предыдущим спорным периодам взаимоотношений сторон по поставке и оплате теплоэнергии на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 по делу N А64-8216/2018 повлияет на обоснованность расчета истцом основного долга, пени по последующим периодам поставки и оплаты теплоэнергии, поскольку платежи ответчика засчитываются в погашение однородных обязательств нарастающим итогом с учетом очередности, установленной пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, приостановлено производство по делу N А64-9685/2018 о взыскании ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" с ООО "Жилтехсервис" задолженности за поставленную горячую воду за период август 2018 года в размере 3 329 224,11 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды с 18.09.2018 по 12.11.2018 в размере 46 609,14 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга, по договору горячего водоснабжения N0012-ГВ от 01.01.2016 с дополнительными соглашениями к нему, до вступления в законную силу судебных актов по делу N А64-8216/2018 Арбитражного суда Тамбовской области.

Указанные споры взаимосвязаны между собой, так как расчет задолженности производится нарастающим итогом, при изменении суммы долга (в том числе и при зачете встречных требований или изменениях назначения платежа) изменится размер требуемой истцом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 143 АПК РФ, а также то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8216/2018 могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Свои возражения относительно приостановления производства по настоящему делу заявитель обосновал ссылаясь на то обстоятельство, что даже при зачете всех заявленных ответчиком сумм, сумма долга за июль 2018 года не изменится, как и сумма неустойки. При этом истец сослался на свой расчет задолженности, относительно которого в настоящем деле ответчиком заявлены возражения.

Суммы, не принятые истцом к зачету в период, указанный ответчиком, подлежат зачету в соответствии с решениями суда по делам, до рассмотрения которых приостановлено настоящее производство. При этом может измениться как сумма долга, так и период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2019 по делу N А64-9002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина