Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-24441/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-50649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Левчева М.А. по доверенности от 22.04.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24441/2019) ИП Крюкова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-50649/2019, принятое

по иску ООО "МиГ"

к ИП Крюкову А.Н.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (ОГРН: 1147847081689, адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 63, корп. 36, лит. А, пом. 1Н N 53; далее - ООО "МиГ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136; далее - ИП Крюков А.Н., предприниматель, ответчик) 8 891 924 руб. 75 коп. задолженности по договору от 04.01.2017; 293 206 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2019.

Решением от 03.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ИП Крюкова А.Н. в пользу ООО "МиГ" 8 891 924 руб. 75 коп. задолженности по договору от 04.01.2017; 293 206 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2019; 68 926 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "МиГ" из федерального бюджета 1 758 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Крюков А.Н. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норма материального и процессуального права; по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МиГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП Крюков А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.01.2017 между ООО "МиГ" (Продавец) и ИП Крюковым А.Н. (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (Договор).

Согласно пункту 2.3 Договора, Покупатель обязуется оплатить товар, поставленный Продавцом по соответствующей заявке Покупателя в течение 8 (восьми) рабочих дней с даты принятия товара.

На основании товарных накладных (л.д. 13-32) истец поставил товар, который ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 891 924 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3 Продавец вправе в судебном порядке требовать с Покупателя проценты в размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем товара.

В вязи с нарушением сроков оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку по Договору по состоянию на 31.03.2019 в сумме 293 206 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик претензию от 19.03.2019 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Учитывая то, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3 Продавец вправе в судебном порядке требовать с Покупателя проценты в размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 293 206 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 4.2 Договора предусмотрено 3% ограничение неустойки от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Неустойка с учетом установленного договором ограничения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 266 757 руб. 74 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканной судом неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, апелляционный суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в установленные договором сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Неустойка в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер. Кроме того, Договором установлено 3% ограничение взыскиваемой от общей суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, со взысканием задолженности в размере 8 891 924 руб. 75 коп., неустойки в размере 266 757 руб. 74 коп., а также 68 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 1758 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2019 года по делу N А56-50649/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" 8 891 924 руб. 75 коп. задолженности по договору от 04.01.2017; 266 757 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2019; 68 728 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МиГ" из федерального бюджета 1 758 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало