Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-11641/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-6836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика - Златковский А.В., паспорт, доверенность от 24.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2019 года

по делу N А60-6836/2019

по иску ООО "Татнефть-Транс" (ОГРН 1021602497487, ИНН 1651033505)

к АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Татнефть-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 405 944,76 руб. реального ущерба и 306 210 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - третье лицо).

Решением суда от 18.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 405 944,76 руб. реального ущерба, 25 033,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 3 318 руб. государственной пошлины; третьему лицу с депозитного счета суда возвращено 350 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции полностью проигнорирован довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного порядка выявления неисправностей; так, согласно п.5.2 договора поставки N УБТ-1274 от 12.12.2016, рекламационная и претензионная работа ведется в соответствии с утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент). Акты-рекламации, составленные с нарушением условий договора, не могут являться надлежащим доказательством вины ответчика в недостатках вагонов. Ответчик оказался лишен возможности возражать против доводов, изложенных в акте-рекламации в части причин возникновения поломок и лиц, виновных в этом, что нарушило интересы и права ответчика на надлежащее и качественное оформление и использование браковочной документации с целью установления причины возникновения неисправности и виновной стороны, а также создания возможности для урегулирования спорного вопроса с изготовителем.

По мнению ответчика, истцом не обоснованы расходы, связанные с передислокацией вагонов к месту ремонта (ст. Новокуйбышевская) и обратно (маршруты ст. Губаха - ст. Новокуйбышевская, ст. Заринская - ст. Новокуйбышевская). Истец не указал, чем вызвана необходимость выбора географически отдаленного от места обнаружения неисправности (ст. Губаха - г. Пермь и ст. Заринская -г. Барнаул) депо, которое выполняло ремонт - ст. Новокуйбышевская - г. Самара). Так, расстояние между местом обнаружения неисправности и местом ремонта цистерны составляет 2 705 км, что не может считаться оправданным с точки зрения добросовестности и разумности. Истец, действуя разумно и обоснованно мог и должен был направить цистерны с целью их очистки и пропарки, а также для ремонта в предприятия, находящиеся на более близком расстоянии вагонном эксплуатационное депо отделения железной дороги.

В соответствии с требованиями об обработке цистерн под налив и ремонт после перевозки коксохимических грузов обработка цистерн производится на специальном пункте для промывки цистерн, по утвержденной руководством предприятия инструкции. При отсутствии на предприятии-наполнителе пункта промывки, цистерны передают на пункт промывки железнодорожных цистерн, обслуживающий предприятие-наполнитель. Истец не предоставил доказательств того, что предприятия-наполнители на ст. Губаха и ст. Заринская обслуживает АО "ЭКЗА". Также, истец, требуя взыскания затрат на повторную "двойную" пропарку цистерн, не предоставил доказательств, что повторная процедура пропарки предусмотрена инструкцией специального пункта для промывки цистерн АО "ЭКЗА", что нарушает требования Руководства по эксплуатации цистерны. По мнению ответчика, истцом не обоснованы расходы по операции "обработка одной 4-осной цистерны "горячим" способом с увеличенным объемом работ, связанных с ручной зачисткой внутренней поверхности котла от ранее перевозимого груза". Руководством по эксплуатации и Регламентом проведения ремонтных работ цистерны не предусмотрено обязательное выполнение указанных работ. Ответчик считает, что истцом не доказана необходимость "замены винтов скобы наружной части сливного прибора на новый" в количестве 7 единиц. Неисправность указанного узла не указана в комиссионных актах осмотра, составленных истцом в одностороннем порядке, а также не установлена причина его выхода из строя и необходимость замены. Ответчик полагает, что в составе предъявленных затрат на ремонт вагонов и перевозку вагонов неправомерно взыскана сумма НДС. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении судебной технической экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности и установления виновного лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (покупатель) ответчиком (поставщик) заключен договор N УБТ-1274 на поставку новых, не находившихся в эксплуатации, вагонов в соответствии со спецификациями (п.1.1 договора поставки).

В соответствии с п.5.1 договора продавец гарантирует, что поставляемые вагоны принадлежат поставщику на праве собственности, не сданы в аренду, не проданы, свободны от прав третьих лиц, не заложены и не находятся под арестом и не были в эксплуатации; товар и все установленные на нем комплектующие узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия, действующие на дату изготовления вагонов или комплектующих узлов и деталей; при производстве вагонов были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; качество и комплектность вагонов соответствуют техническим условиям завода-изготовителя конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств в отношении поставленных вагонов устанавливаются в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и исчисляются с даты поставки вагонов в соответствии с п.1.4 договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части вагонов (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких составных частей.

Поставщик гарантирует, что если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения поставщиком требований, установленных нормативно-технической документацией, регламентирующей изготовление вагонов, отдельные части или вагон в целом окажутся ненадлежащего качества, не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их), будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление вагонов от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за вышеперечисленных недостатков при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов, Поставщик при наличии вины обязан за свой счет по своему выбору: устранить недостатки или осуществить замену вагона ненадлежащего качества вагоном надлежащего качества в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя. В течение 5 календарных дней от даты поставки вагонов будут внесены в Автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" все необходимые сведения о комплектовании вагонов номерными узлами и деталями.

Согласно п.5.2 договора и протокола разногласий к договору N УБТ-1274 от 12.12.2016, стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, принятому вместо данного регламента, применение которого дополнительно согласовано сторонами. Регламент действует в части, не противоречащей условиям договора

В п.5.2.1 предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока эксплуатации покупатель направляет продавцу соответствующее письменное извещение с предложением о направлении представителя продавца для составления акта-рекламации. Извещение направляется продавцу течение 3 рабочих дней от даты обнаружения недостатков товара (от даты оформления акта формы ВУ-23-М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем продавца. В письме покупателя указываются: сетевой и заводской номера товара, дата изготовления, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей продавца для составления акта-рекламации. Для отказавших узлов, имеющих самостоятельную маркировку (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама тележки, детали автосцепного устройства и т.д.), указывается наименование и заводской номер узла, вышедшего из строя. При определении причин возникновения недостатка (дефекта), стороны должны руководствоваться таблицей "Распределение основных неисправностей по причинам их возникновения" (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04), утвержденной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии от 22-24 августа 2006 года) и согласованными методами контроля узлов и/или деталей.

Покупатель вправе предложить продавцу произвести замену неисправных номерных узлов деталей товара при их наличии до прибытия представителей продавца. Неисправные узлы, детали должны храниться в эксплуатационном вагонном депо или в вагоноремонтном депо или вагоноремонтном заводе в неразобранном виде и предъявляться представителю продавца для совместного определения причин и характера неисправности товара.

В п.5.2.2 договора и протоколом разногласий к договору N УБТ-1274 от 12.12.2016 согласовано, что в течение 3 рабочих дней от даты получения извещения продавец принимает решение по данному дефекту и сообщает, будет ли направлен его представитель к месту осмотра или нет, либо о своем согласии или несогласии с предложением о замене неисправных деталей, либо направляет покупателю письменный запрос на предоставление дополнительной информации, необходимой для принятия решения, ответ, на который должен быть направлен продавцу в течение 90 календарных дней. Если продавец сообщает (либо отсутствует ответ), что его представитель не будет направлен к месту осмотра или сообщает о своем согласии с предложением, рекламационный акт формы ВУ-41, фиксирующий недостатки товара, составляется в одностороннем порядке представителями вагоноремонтного предприятия, представителями торгово-промышленной палаты (с участием или без участия представителя покупателя). При этом решение и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются констатацией наличия недостатка товара, но не причин его возникновения.

Согласно Руководству по эксплуатации 5181.00.00.000-0 РЭ вагонов-цистерн модели 15-5181 все уплотнительные элементы имеют срок службы не ниже, чем до первого деповского ремонта.

Во исполнение договора поставки ответчик передал истцу вагоны, в том числе N 76716919 (акт приема-передачи товара от 22.04.2017), N 76716968 (акт приема-передачи товара от 26.04.2018), N 76717164 (акт приема-передачи товара от 26.04.2018), N 76716869 (акт приема-передачи товара от 04.05.2017), N 76717123, N 76716950 и N 76717149 (акт приема-передачи товара от 22.04.2017), которые представляют собой цистерны для перевозки жидких коксохимических и нефтехимических грузов.

В процессе эксплуатации указанные вагоны-цистерны отцеплены, ввиду обнаружения неисправностей.

Письмом от 21.06.2018 истец просил направить уполномоченного представителя поставщика для осмотра и расследования причин возникновения дефектов.

Письмом от 28.06.2018 ответчик указал, что о прибытии специалиста сообщит дополнительно, однако впоследствии третьим лицом принято решение о командировании представителя АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (письмо от 07.06.2018).

В письме от 11.07.2018 покупатель сообщил поставщику о дате осмотра вагонов и расследовании причин из отцепки; письмом от 11.07.2018 третье лицо подтвердило дату прибытия своих специалистов. В письме от 27.07.2018 ответчик и третье лицо извещены о новой дате проведения осмотра и расследования.

В письме от 01.08.2018 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" покупателю сообщило об отсутствии необходимости в выезде своего представителя, в связи с установлением причин возникновения неисправностей в ходе проведения совместного комиссионного осмотра вагонов-цистерн 17.07.2018; в целях исключения простоя вагонов покупателю предложено осуществить ремонт своими силами или силами третьих лиц, материалы расследования направить в адрес третьего лица.

При осмотре резиновых уплотнительных колец демонтированных основных клапанов обнаружены следы их разрушений, предположительно по причине химического воздействия со стороны перевозимого груза, а также при визуальном осмотре обнаружено разрушение уплотнительных манжет (следы механического воздействия отсутствуют) дисковых затворов ГПК ЗДЗ.00.000-01, предположительно, по причине химического воздействия со стороны перевозимого груза, о чем составлены акты комиссионного осмотра от 17.07.2018 и от 02.08.2018 с участием представителей покупателя, ООО "АСВД", АО "ЭКЗА".

Ссылаясь на то, что ремонт спорных вагонов ООО "Татнефть-Транс" осуществило за свой счет, в результате чего понесло убытки, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны отцеплены в период гарантийного срока, презумпция возникновения дефектов по вине ответчика им не опровергнута, расчет реального ущерба подтвержден документально. Требование о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции счел необоснованным вследствие недоказанности причинения соответствующих убытков истцу.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания в пользу истца суммы реального ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ истцу по таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного оборудования, а вина ответчика презюмируется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации вагонов-цистерн или иных неправомерных действий со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим следует согласиться с судом первой инстанции в том, что вина ответчика в выявленных в период гарантийного срока неисправностях вагонов не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие иных причин выхода вагонов-цистерн из строя, а не тех, которые указаны в актах комиссионного осмотра, ответчик не доказал. Ссылки на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, апелляционной коллегией отклонены, поскольку письмом от 01.08.2018 покупателю сообщено об отсутствии необходимости в выезде представителя АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", в связи с установлением причин возникновения неисправностей в ходе проведения совместного комиссионного осмотра вагонов-цистерн 17.07.2018. Более того, названным письмом покупателю предложено осуществить ремонт своими силами или силами третьих лиц в целях исключения простоя вагонов. Суд апелляционной инстанции находит правомерным то, что, оказавшись от выезда для осмотра вагонов, фактически согласившись с установленными в актах причинами поломки вагонов, ответчик и третье лицо в настоящее не вправе ссылаться на недостаточное исследование причин поломки.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного порядка рекламационной и претензионной работы, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать против доводов, изложенных в акте-рекламации в части причин возникновения поломок и лиц, виновных в этом, отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам, из которых следует, что о необходимости проведения совместного осмотра и расследования причин поломки и ответчик, и третье лицо извещались письмами истца от 21.06.2018, от 11.07.2018, от 27.07.2018. Однако, как уже указано выше, письмом от 01.08.2018 покупателю сообщено об отсутствии необходимости в выезде представителя АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ввиду установлением причин возникновения неисправностей в ходе проведения совместного комиссионного осмотра вагонов-цистерн 17.07.2018.

Таким образом, суд апелляционной находит доказанными как вину ответчика в возникших неисправностях, так и причинно-следственную связь между расходами истца и виновным поведением ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически им оспаривается размер взыскиваемого реального ущерба. Между тем в материалах дела отсутствует какой-либо контррасчет суммы реального ущерба, заявленный размер реального ущерба не опровергнут (ст.9, 65 АПК РФ).

Ответчик полагает, что истцом не доказана обоснованность расходов, связанных с передислокацией вагонов к месту ремонта (ст. Новокуйбышевская) и обратно (маршруты ст. Губаха - ст. Новокуйбышевская, ст. Заринская - ст. Новокуйбышевская); по мнению ответчика, истец, действуя разумно, мог и должен был направить цистерны с целью их очистки и пропарки, а также для ремонта в предприятия, находящиеся на более близком расстоянии вагонном эксплуатационное депо отделения железной дороги.

Однако ответчиком не учтено, что в соответствии с требованиями об обработке цистерн под налив и ремонт (раздел 2.4 Руководства по эксплуатации) после перевозки коксохимических грузов обработка цистерн производится на специальном пункте для промывки цистерн по утвержденной руководством предприятия инструкции. Так, после пропарки и промывки котел цистерны должен быть провентилирован (дегазирован); производство работ внутри котла при подготовке цистерн к наливу и ремонту разрешается только после проверки на взрывоопасность их газовоздушной среды. Истец пояснил, что не мог проводить никакие действия по ремонту вагонов до выполнения указанных процедур.

Из пояснений истца следует, что исходя из специфики перевезенного груза (согласно ГОСТ 11126-88 "Сырье коксохимическое для производства технического углерода. Технические условия") данный груз относится к классу 6 (подкласс 6.1) опасности - ядовитые вещества, при этом не все промывочные станции обладают техническими и технологическими возможностями проведения требуемых работ по промывке (подготовке) спорных цистерн к наливу и ремонту. В ходе проведенных истцом поисков специальных пунктов для промывки цистерн в соответствии с требованиями раздела 2.4. Руководства по эксплуатации на момент выведения спорных вагонов из эксплуатации, в связи с их уходом в ремонт, единственным пунктом для промывки цистерн, осуществлявшим деятельность по промывке котла цистерны после перевозки коксохимических грузов оказалась Промывочно-пропарочная станция АО "ЭКЗА", расположенная на Кбш. ж.д., ст. Новокуйбышевская. Истец пояснил, что указанная организация осуществляет "горячую" обработку цистерн из-под множества продуктов, в том числе в отношении цистерн из-под сырья для производства сажи, то есть коксохимических грузов.

Таким образом, осуществление транспортировки спорных вагонов в целях выяснения причин их забраковки и их последующего ремонта до станции Новокуйбышевская Кбш.ж.д. было вызвано необходимостью соблюдения требований завода-изготовителя к обработке цистерн под ремонт, требований производственной (пожарной, экологической безопасности, соблюдения требований о взрыво- и огнебезопасности и. т.д.) безопасности, и объективными причинами, сложившимися на тот период времени. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на тот период времени имелась возможность проведения аналогичных работ на других промывочно-пропарочных станциях, а также не доказана возможность несения меньших затрат.

По мнению ответчика, истцом не обоснованы расходы по операции "обработка одной 4-осной цистерны "горячим" способом с увеличенным объемом работ, связанных с ручной зачисткой внутренней поверхности котла от ранее перевозимого груза", однако, как установлено выше, данные расходы были связаны со спецификой перевозимого груза (ядовитые вещества), соответствующие работы являлись обязательными перед определение причин забраковки, без которых осмотр и ремонт котла вагона не только невозможен, но и опасен для жизни и здоровья членов комиссии и окружающих лиц. Доводы истца в данной части ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчик считает, что истцом не доказана необходимость замены винтов скобы наружной части сливного прибора на новый (в количестве 7 единиц), поскольку неисправность указанного узла не указана в комиссионных актах осмотра, составленных истцом в одностороннем порядке, а также не установлена причина его выхода из строя и необходимость замены. Также ответчик полагает, что в составе предъявленных затрат на ремонт вагонов и перевозку вагонов неправомерно взыскана сумма НДС. Между тем ответчик не учитывает, что указанные суммы исключены истцом из суммы иска, в связи с чем, размер исковых требований уменьшен в порядке ст.49 АПК РФ (т.3 л.д.5).

Принимая во внимание то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, требование истца о взыскании реального ущерба правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу N А60-6836/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева