Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-85281/23 по делу N А40-151718/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-151718/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Совфрахт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-151718/23, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску АО "Совфрахт" к ООО "Урал Логистика" о взыскании 1 158 563 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Келевич М.А. (доверенность от 21.12.2022),

от ответчика - Хуснутдинов И.Б. (доверенность от 25.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Урал Логистика" (далее - ответчик) о возмещении расходов за ремонт вагона в размере 1 158 563 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Ремонт вагона произведен с целью приведения вагона в технически и коммерчески исправное состояние.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал Логистика" (покупатель) и АО "Совфрахт" (продавец) заключен договор купли-продажи вагонов N В-11/45-19 от 20.11.2019, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя бывшие в употреблении хопперы-цементовозы (далее - вагоны), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации от 20.11.2019 (приложение N 1 к договору) покупателю от продавца передан в собственность 221 вагон, в том числе вагон N 53671574.

Согласно акту выполненных работ N 1169 от 05.04.2020, а также отчету N 0405035 от 05.04.2020 ООО "Ремэкс" произведен капитальный ремонт вагона N 53671574 на сумму (с учетом агентского вознаграждения и приобретения запасных частей) 1 158 563 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 с АО "Совфрахт" в пользу ООО "Ремэкс" взыскана задолженность по произведенным ремонтам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что спорный вагон в ремонт был направлен до заключения договор купли-продажи вагонов N В-11/45-19 от 20.11.2019, соответственно ремонт данного вагона не мог осуществляться в рамках данного договора купли-продажи.

Истцом в адрес ООО "Ремэкс" направлено гарантийное письмо N СФХ89/20 от 05.03.2020, в котором АО "Совфрахт" просит ООО "Ремэкс" произвести плановый и текущие отцепочные ремонты вагонов (указаны в приложении N 1 к письму, в т.ч. вагон N 53671574), забракованных до 31.01.2020 включительно, а также гарантирует оплату за произведенные ремонты. Из чего следует, что вагон N 53671574 прибыл на станцию ремонта и забракован до передачи в собственность ООО "Урал Логистика" по акту приема-передачи от 28.02.2020.

Из чего следует, что вагон N 53671574 прибыл на станцию ремонта и был забракован до передачи в собственность ООО "Урал Логистика" по акту приема-передачи от 28.02.2020, соответственно, ремонт данного вагона мог осуществляться в рамках данного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержит обязательств по приведению вагонов в технически исправное состояние, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору 28.02.2020, вагоны передаются в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. С учетом того, что вагон N 53671574 прибыл на станцию ремонта и был забракован до передачи в собственность ООО "Урал Логистика" по акту приема-передачи от 28.02.2020, следует вывод о том, что ремонт вагона истцом был произведен во исполнении обязательств, взятых им по договору купли-продажи вагонов N В-11/45-19 от 20.11.2019 с целью приведения его состояния в технически исправное и коммерчески пригодное.

Относительно пропуска срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт вагона выполнен 05.04.2020, следовательно, срок по требованиям в рамках настоящего дела истек 05.05.2023 (с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора). Иск предъявлен 06.07.2023. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-151718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков