Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-16848/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-37310/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "Развитие" - Хенох Ю.В. по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-37310/19, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению ООО "Развитие" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения в реализации преимущественного права на приобретение, арендуемого ООО "Развитие" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 138/2, помещение 24, комнаты 1-12 общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:05:01:00794:002, обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и заключить договор купли-продажи по стоимости 5.724.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-37310/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Развитие" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Развитие" по договору аренды N 148 от 01.07.2016 г. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 138/2, помещение 24, комнаты 1-12 общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:05:01:00794:002, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад.

15 февраля 2019 г. ООО "Развитие" обратилось в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Поскольку заинтересованное лицо не совершило действий, предусмотренных ч. 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании органа местного самоуправления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества после принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 98 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.200г.3 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства, и не имеет задолженности по оплате за арендованное помещение.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя задолженности по арендной плате за указанное помещение, в материалах дела не представлено.

Площадь арендуемого заявителем помещения соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 2016 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт непрерывного владения заявителем спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения.

Таким образом, истцом соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества и исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными.

Представленные суду доказательства подтверждают соответствие заявителя критериям, установленным ст. 3 ФЗ-159, и наличие у него при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности преимущественного права на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Поскольку оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, требования истца об обязании заключить договор купли-продажи по стоимости 5.724.000 руб. являются необоснованными.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в связи с тем, что документы, необходимые для предоставления арендуемого Заявителем нежилого помещения в собственность Заявителя, находятся на согласовании, Заинтересованным лицом не было допущено бездействия. Кроме того, учитывая длительность проведения процедуры согласования документации, Заинтересованному лицу требовалось дополнительное время для принятия решения по обозначенному вопросу.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон) при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако, с момента подачи Заявителем Заинтересованному лицу заявления на реализацию преимущественного права (15 февраля 2019 г.) прошло более 7 месяцев, но до настоящего времени ни одного действия из установленных п. 3 ст. 9 Закона, Заинтересованным лицом так и не было реализовано.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что им в адрес Заявителя было направлено письмо от 15.03.2019 N 1475/01-01-22 о том, что документы проходят согласование, также не может быть принято в качестве доказательства действий Заинтересованного лица по решению вопроса о предоставлении Помещения, так как во-первых, Заявитель его не получал, а во-вторых, в нарушение установленных Законом сроков вопрос до сих пор не решен. У Заявителя отсутствует информация о том, на какой стадии находится решение вопроса. Указанное письмо не является ни отказом, ни возвратом, ни решением о согласии на отчуждение Помещения Заявителю. Из него не следует, что Заинтересованное лицо рассмотрело заявление Заявителя по существу, а также, что был исследован вопрос о наличии или отсутствии у Заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого Помещения в соответствии с Законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался к Заинтересованному лицу с заявлениями о реализации своего преимущественного права на приобретение Помещения в собственность. Однако, вместо того, чтобы рассмотреть заявления Заявителя по существу, Заинтересованное лицо совершало действия для затягивания рассмотрения заявлений: им было подано исковое заявление о расторжении договора аренды Помещения и уведомил Заявителя о том, что до вступления в законную силу решения суда вопрос о возможности реализации преимущественного права решен быть не может.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 г. по делу N А41-90830/18 в удовлетворении иска Заинтересованному лицу было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.02.2019 г. по жалобе Заинтересованного лица решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 г. по делу N А41-90830/18 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, рассмотрение в суде дела о расторжении договора не является основанием для несоблюдения сроков и требований Закона.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействий) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанное бездействие Заинтересованного лица нарушает закон, а также права и законные интересы заявителя тем, что создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое бездействие администрации подлежит признанию недействительным как нарушающее нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости внутреннего согласования документов, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о надлежащим исполнении своих обязанностей Администрацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-37310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков