Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-11654/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А46-7124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11654/2019) индивидуального предпринимателя Сушкова Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2019 по делу N А46-7124/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сушкова Геннадия Константиновича (ИНН 550403031543, ОГРН 306550427800013) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об установлении размера задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сушкова Геннадия Константиновича - Обогреловой Софьи Сергеевны (паспорт, диплом специалиста ВСА 0467105 регистрационный номер 6108.0225 дата выдачи 04.07.2008, по доверенности N 55 АА 2101289 от 28.03.2019 сроком действия до 28.03.2022),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушаковой Анастасии Андреевны (паспорт, диплом бакалавра 105524 3063700 регистрационный номер 6118.0084 дата выдачи 06.07.2018 по доверенности N Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Сушков Геннадий Константинович (далее - предприниматель Сушков Г.К., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик):

- об установлении размера задолженности Сушкова Геннадия Константиновича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по Договору аренды N ДГУ/12-2849-Ц-12 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества от 26.09.2012 по состоянию на 01.10.2018 в размере 368 443,64 рублей, в том числе арендная плата 220 864,71 рублей, пени 147 578,93 рублей;

- обязании внести изменения в Решение N 139 от 26.10.2018 о предоставлении рассрочки по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска в части указания задолженности по арендной плате в сумме 220 864,71 рублей, задолженности по пени в сумме 147 578,93 рублей, всего на сумму 368 443,64 рублей.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сушков Г.К. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Сушков Г.К. указывает на следующее: вывод суда о том, что спор возник между сторонами Договора в связи с осуществленным Департаментом расчетом арендной платы за земельный участок, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером задолженности, указанным в решении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 139 от 26.10.2018 о предоставлении рассрочки по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска; признание права, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежит применению в настоящем споре; поскольку в Решении N 139 указана незаконная сумма задолженности истца в пользу ответчика, то права истца условиями действующего договора не защищены; спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении Сушковым Г.К. условий договора, как и вопрос о размере подлежащей оплате арендной платы отсутствуют.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сушкова Г.К. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя Сушкова Г.К. и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2117 площадью 4772 кв.м на основании Договора аренды N ДГУ/12-2849-Ц-12 от 26.09.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 13.12.2012 (далее - Договор).

Согласно приложению N 3 к Договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (в редакции от 29.08.2012 N 181-п) (далее - Постановление N 179-п); размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: Ап = Кс х Сап /12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2117 составляет: 13 488 487,48 рублей;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, (пункт 6 Приложения N 1 Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске);

12 - количество месяцев в году.

Размер ежемесячной арендной платы для Сушкова Г.К. с учетом размера доли в праве пользования земельным участком (1008/4772) составляет (1008 х 2826,59) х 0,05/12 = 11 871,68 рублей.

Согласно пунктам 2.3, 5.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата; в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Соглашением (зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 10.05.2018) к договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2849-Ц-12, зарегистрированному 13.12.2012, размер доли в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:2117 для Сушкова Г.К. составляет:

- с 02.04.2015 составляет 997/4772;

- с 29.04.2015 составляет 983/4772;

- с 30.06.2015 составляет 979/4772;

- с 17.07.2015 составляет 971/4772;

- с 08.12.2015 составляет 1445/4772;

- с 14.12.2015 составляет 1262/4772;

- с 25.05.2015 составляет 1248/4772;

- с 12.12.2016 составляет 1235/4772.

Согласно Акту сверки по договору N ДГУ/12-2849-Ц-12 от 26.09.2012 по состоянию на 01.10.2018, за предпринимателем числится недоимка 1 159 430,19 рублей, в том числе арендная плата 808 543,31 рублей, пени 350 886,88 рублей.

На указанную сумму недоимки Решением N 139 от 26.10.2018 истцу предоставлена рассрочка по уплате задолженности на период с 01.10.2018 по 25.03.2023.

Согласно письму Исх-ДИО/7941 от 23.05.2018 начиная с 11.05.2015 арендная плата по Договору рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 Приложения к Постановлению Правительства Омской области N 108-п от 29.04.2015"О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п).

Ссылаясь на незаконность пункта 5 Приложения к Постановлению N 108-п, в соответствии с которым Департаментом произведен расчёт задолженности по арендной плате с 11.05.2015, Сушков Г.К., полагая наличие у него права на уплату арендной платы в соответствии с размером арендном платы, произведенным на основе применения ранее действовавшего регулируемого тарифа, исходя из расчета, основанного на Постановлении N 179-п, обратился в суд с настоящим заявлением.

09.08.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно данным способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из требований истца, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор возник между сторонами Договора в связи с несогласием истца с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2117 с 11.05.2015 по 31.12.2017 исходя из положений пункта 5 Постановления N 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 Постановления N 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно Акту сверки по договору N ДГУ/12-2849-Ц-12 от 26.09.2012 по состоянию на 01.10.2018, за предпринимателем числится недоимка 1 159 430,19 рублей, в том числе арендная плата 808 543,31 рублей, пени 350 886,88 рублей, при этом сумма арендных платежей с 11.05.2015 по 31.12.2017 рассчитана в соответствии с Постановлением N 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при определении обязательств предпринимателя Сушкова Г.К. по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка NДГУ/12-2849-Ц-12 от 26.09.2012, арендная плата по которому в спорный период подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением N 179-п.

В то же время согласно положениям статьи 12 ГК РФ лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, должно избрать надлежащий способ защиты, который в результате его применения судом должен обеспечивать определенный положительный эффект для истца, то есть применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Признание права как способ защиты гражданских прав действительно прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о признании права на применение по договору аренды размера арендной платы, исчисленного в порядке, установленном Постановлением N 179-п. При этом именно такой порядок согласован сторонами спора в договоре аренды. Следовательно, права истца условиями действующего договора не нарушаются.

Судом первой инстанции верно указано, что истец вправе производить оплату арендной платы в том размере, который он считает правильным, и не имеется необходимости реализовывать в судебном порядке свое право на судебную защиту в условиях, когда права истца еще не нарушены. При этом возможный спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении предпринимателем Сушковым Г.К. условий договора может быть разрешен в деле о взыскании с предпринимателя арендных платежей по иску Департамента, если последний обратится в суд с таким иском.

Требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании арендной платы и ее размера.

Как верно указал суд первой инстанции, по сути истец требует от суда дать заверение, что в будущем споре о взыскании арендной платы нормы права будут применены в определенном толковании, предложенным истцом.

Однако такой способ защиты не предусмотрен законом. Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Наличие Решения Департамента N 139 от 26.10.2018 о предоставлении рассрочки по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска не является основанием для иных выводов по делу.

Внесение изменений в Решение Департамента N 139 от 26.10.2018 возможно только органом, принявшим соответствующий акт, отказ о внесении изменений, может быть обжалован предпринимателем в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2019 по делу N А46-7124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко