Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-16717/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А32-27957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тимашевская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-27957/2018 по иску обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тимашевская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 02.04.2019 о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 202 311 рублей 92 копейки, понесенных на оплату услуг представителя за участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции (уточненные требования).

Определением суда от 11.07.2019 требования удовлетворены частично, в сумме 123 310 рублей 92 копейки.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить в части, признать обоснованными требования в части 41 500 руб. за оказанные юридические услуги, 19 180 руб. 92 коп. командировочных расходов, 1400 руб. суточных расходов, а всего 62 700 руб.

Жалоба мотивирована тем, что дело не относится к категории сложных, заявленные ко взысканию судебные расходы являются несоразмерными, необходимости части расходов истцом не доказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 27.02.2018 N 03183000344180000020217842-01, оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018, недействительной; о взыскании задолженности в размере 330 858 рублей; об обязании принять товар по государственному контракту от 27.02.2018 N 0318300034418000002-0217842-01 - кассеты радиографические в ассортименте 17 штук по накладной N93 от 11.04.2018 на сумму 330 858 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 617 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года суд признал недействительной одностороннюю сделку муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тимашевская центральная районная больница" (ОГРН 1022304842075 ИНН 2353006498) по расторжению контракта от 27.02.2018 N 0318300034418000002-0217842-01, оформленную решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018. Суд обязал муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тимашевская центральная районная больница" принять товар по контракту от 27.02.2018 N 0318300034418000002-0217842-01 - кассеты радиографические в ассортименте 17 штук по накладной N 93 от 11.04.2018 на сумму 330 858 рублей. Взыскал с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тимашевская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" сумму оплаты за товар по накладной N 93 от 11.04.2018 в размере 330 858 рублей, а также взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 617 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года в вышестоящих инстанциях обжаловано не было, таким образом, вступило в законную силу.

ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.01.2019 о замене ответчика МБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тимашевская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края в связи с организационно-штатными изменениями ответчика.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена ответчика МБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" на правопреемника -Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тимашевская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано заключением договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018, дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 28.06.2018, актом оказанных услуг от 05.03.2019, платежными поручениями N 531 от 14.09.2018, N 35 от 18.03.2019, маршрут - квитанцией электронного билета бронирование 2BGNPZ с распечаткой заказа, квитанцией электронного билета бронирование 2CGWDC с распечаткой заказа, маршрутной квитанцией номер заказа MUP8MZN с квитанцией об оплате сервисного сбора, маршрутной квитанцией номер заказа MGZYS9K с квитанцией об оплате сервисного сбора; копия электронного билета FLU2SN, копия квитанции об оплате FLU2SN? чеками по оплате парковки в аэропортах г. Москвы N 0025, N3246, N 4337, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 7729 N142971 (для проезда в аэропорты г. Москвы использовался личный автомобиль); счетом N30063 с чеком по оплате проживания в гостинице, счетом N32664 с чеком по оплате проживания в гостинице, счетом N15256 с чеком по оплате проживания в гостинице, счетом N15419 с чеком по оплате проживания в гостинице; копия подтверждения бронирования гостиницы 3798705740, расходными кассовыми ордерами NN7,8 от 01.08.2018, N9 от 09.08.2018, NN11,12 от 03.10.2018, N13 от 10.10.2018, NN16,17 от 25.10.2018, N18 от 31.10.2018, NN19,20 от 05.11.2018, N21 от 09.11.2018, N14 от 22.04.2019, N15 от 22.04.2019, N16 от 22.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, размещенном на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей;

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец представил доказательства размера судебных расходов и факт их несения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости явки представителя истца в судебные заседания отклоняется как не основанный на законе.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 123 310 рублей 92 копейки.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-27957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов