Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-14357/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А07-15709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу N А07-15709/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Грано" (далее - истец, ООО "Грано", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, Главе Крестьянского фермерского хозяйства Рихтер Владимир Бернгардович (далее - ответчик, ИП Рихтер, предприниматель) о взыскании 8 000 000 руб. суммы долга, 6 454 356 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 496 000 руб. суммы неустойки, 50 000 руб. суммы представительских услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб., проценты в размере 6 454 356 руб., пени в размере 1 754 520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 002 руб.

С указанным решением не согласился ИП Рихтер (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика платы за пользование товарным кредитом в сумме 6 454 356 руб., суммы пени 1 754 520 руб.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик, считает, что договор купли-продажи векселя N 8 не содержит условия о предоставлении коммерческого кредита, договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты по коммерческому кредиту. Считает, что размер процентов за пользованием денежными средствами явно завышен, что является злоупотреблением правом. Апеллянт полагает, что взыскание процентов за пользованием чужими денежными средствами, неустойки, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета критерия соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства - взысканная неустойка 1 754 520 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 между ООО "Грано" (продавец) и ИП Рихтером (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя N 8, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя, имеющие следующие реквизиты:

- векселедатель - ПАО "Сбербанк России", векселедержатель - ОАО "Башспирт", номинал - 1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016; номер векселя: серия ВГ N 0080634, дата и место составления: 05.10.2016 Давлеканово;

- векселедатель - ПАО "Сбербанк России", векселедержатель - ОАО "Башспирт", номинал - 1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016; номер векселя: серия ВГ N 0080633, дата и место составления: 05.10.2016 Давлеканово;

- векселедатель - ПАО "Сбербанк России", векселедержатель - ОАО "Башспирт", номинал - 1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016; номер векселя: серия ВГ N 0080632, дата и место составления: 05.10.2016 Давлеканово;

- векселедатель - ПАО "Сбербанк России", векселедержатель - ОАО "Башспирт", номинал - 1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016 года; номер векселя: серия ВГ N 0080631, дата и место составления: 05.10.2016 Давлеканово;

- векселедатель - ПАО "Сбербанк России", векселедержатель - ОАО "Башспирт", номинал - 1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016; номер векселя: серия ВГ N 0080630, дата и место составления: 05.10.2016 Давлеканово;

- векселедатель - ПАО "Сбербанк России", векселедержатель - ОАО "Башспирт", номинал - 1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016; номер векселя: серия ВГ N 0080629, дата и место составления: 05.10.2016 Давлеканово;

- векселедатель - ПАО "Сбербанк России", векселедержатель - ОАО "Башспирт", номинал - 1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016; номер векселя: серия ВГ N 0080628, дата и место составления: 05.10.2016 Давлеканово;

- векселедатель - ПАО "Сбербанк России", векселедержатель - ОАО "Башспирт", номинал - 1 000 000,00 (один миллион) рублей; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 03.11.2016; номер векселя: серия ВГ N 0080627, дата и место составления: 05.10.2016 Давлеканово.

Согласно п. 1.2 договора продавец передает покупателю веселье по акту приема-передачи в течение двух дней после подписания настоящего договора.

Общая сумма векселей составляет 8 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму, указанную в п. 2.1, и проценты за пользование денежными средствами, указанные в п. 2.3 договора, в срок до 01.12.2017.

В случае нарушения срока оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.6 договора).

В п. 2.3. договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Вексель передан продавцом по актам приема-передачи простых векселей от 17.02.2017 подписанному обеими сторонами в соответствии с п. 1.2 договора на общую сумму 8 000 000 руб.

Ответчиком по акту приема-передачи простых векселей от 17.02.2017 приняты векселя, согласно перечню: ВГ N 0080634 ПАО "Сбербанк России", ВГ N 0080633 ПАО "Сбербанк России", ВГ N 0080632 ПАО "Сбербанк России", ВГ N 0080631 ПАО "Сбербанк России", ВГ N 0080630 ПАО "Сбербанк России", ВГ N 0080629 ПАО "Сбербанк России", ВГ N 0080628 ПАО "Сбербанк России", ВГ N 0080627 ПАО "Сбербанк России" каждый номиналом в 1 000 000 рублей.

По истечении срока уплаты денежных средств за приобретенные векселя, покупатель, в нарушение п. 2.2 настоящего договора, обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданных векселей и уплате предусмотренных соглашением процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия N 12 от 23.01.2019 о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи векселя, снизил размер заявленной истцом неустойки в силу её чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу п. 2 ст. 142 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

Согласно п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу ст. 128 ГК РФ вексель, являясь ценной бумагой, относится к вещам, в силу чего к его обороту применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 названного Кодекса).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя N 8 от 17.02.2017, по условиям которого покупатель приобретает простые векселя на общую сумму 8 000 000 руб. (л.д. 13).

Факт передачи векселей истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 17.02.2017 к договору N 8 17.02.2017 (л.д. 14), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты полученных по договору векселей ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты истцу 8 000 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания данной суммы удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 6 454 356 руб. за период с 18.02.2017 по 16.05.2019 из расчета 36% годовых.

Из материалов дела следует, что п. 2.2, 2.3 договора установлена обязанность покупателя уплатить продавцу денежную сумму в размере 8 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 36% в месяц начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей, в срок до 01.12.2017.

Рассматриваемое условие договора купли-продажи о коммерческом кредите не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера такой платы.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно квалифицированы правоотношения и неверно применены нормы о коммерческом кредите, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению апелляционным судом с учетом изложенного нормативного обоснования.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14).

Таким образом, отношения сторон носят заемный характер, предусматривающий уплату процентов за пользование денежными средствами, применение судом первой инстанции положений ст. 823 ГК РФ является правомерным и соответствующим существу обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признаются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом апелляционной инстанции не установлены.

Материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика на заключение договоров на условиях коммерческого кредита.

Доводы о необоснованности и неподтвержденности расчета суммы процентов за пользованием денежных средств по договору купли-продажи векселей, о том, что исполнение решения приведет к получению истцом неосновательного обогащения с его стороны, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Обоснованный контррасчет заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 8 496 000 руб. неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки (8 496 000 руб.), над суммой невыплаченного в срок ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в сумме 1 754 520 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 754 520 руб. неустойки.

Довод о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ без учета критерия соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до 1 754 520 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу N А07-15709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева