Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 01АП-8489/19

г. Владимир

17 октября 2019 г.

Дело N А43-17892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 по делу N А43-17892/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваБит" (ОГРН 1065256042565, ИНН 5256342690) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541, ИНН 5257153390) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "АкваБит" - Разживиной Ю.С. по доверенности от 23.04.2019 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 74029),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваБит" (далее - ООО "АкваБит", истец, субподрядчик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 762 656 руб., 77 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров от 16.04.2018 N 30-Н, от 18.05.2018 N 31-Н.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородспецгидрострой" в пользу ООО "АкваБит" 762 656 руб. задолженности, 77 792 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 20 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указал на неверный расчет процентов истцом. Сообщил, что обязательство по оплате у ответчика должно возникнуть по истечении 15, 20 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Вместе с тем, такой документ сторонами подписан не был.

Кроме того, считает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижегородспецгидрострой" (подрядчик) и ООО "АкваБит" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 16.04.2018 N 30-Н и от 18.05.2018 N 31-Н на выполнение комплекса работ на объекте "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный города Нижнего Новгорода" (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.04.2018 N 30-Н ориентировочная стоимость работ определена в размере 2 550 000 руб. Окончательная стоимость комплекса работ определялась на основании фиксированной единичной расценки по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.05.2018 N 31-Н ориентировочная стоимость работ определена в размере 425 000 руб. Окончательная стоимость комплекса работ определялась по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ путем суммирования ежемесячного выполнения, подтвержденного подрядчиком.

Выполнение истцом работ по договору от 16.04.2018 N 30-Н подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2018 N 1, от 03.05.2018 N 2, от 05.05.2018 N 3, от 14.05.2018 N 4, от 15.05.2018 N 5, от 22.05.2018 N 6, от 24.05.2018 N 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2018 N 1, от 03.05.2018 N 2, от 05.05.2018 N 3, от 14.05.2018 N 4, от 15.05.2018 N 5, от 22.05.2018 N 6, от 24.05.2018 N 7 на общую сумму 2 045 460 руб. 01 коп. (л.д. 18-31).

В ходе выполнения истцом работ по договору от 18.05.2018 N 31-Н сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.05.2018 N 1 на сумму 853 400 руб.; акт о приемке выполненных работ от 16.07.2018 N 2 и справка по форме КС-3 от 16.07.2018 N2 на сумму 166 600 руб. направлены ответчику 20.03.2019, получив которые, последний мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направил (л.д. 32-37).

ООО "АкваБит", сославшись на наличие задолженности по спорным договорам, направляло в адрес ответчика претензии от 28.03.2019 N 5, от 11.02.2019 N 1 с требованием об оплате и подписании акта и справки по формам КС-2, КС-3 (л.д. 50, 53-56).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Придя к выводу о надлежащем выполнении субподрядчиком предусмотренных спорными договорами работ и наличие у заказчика задолженности по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов по уточненному расчету истца по договору N 30-Н составила 21 016 руб. 50 коп., период исчисления процентов заявлен с 09.06.2018 по 01.08.2019, по договору N 31-Н сумма процентов составила 56 776 руб. 39 коп. за период с 09.06.2018 по 01.08.2019. Уточненный расчет процентов ответчик по существу не оспорил.

Расчет процентов по спорным договорам судом проверен, признан соответствующим условиям договоров подряда и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Несение истцом судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг в арбитражном суде от 01.04.2019, платежным поручением от 24.07.2019 N 51.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд с учетом объема проведенной представителем работы, категории и сложности дела, фактического признания долга ответчиком и отсутствия спора между сторонами по существу, сложившихся расценок на оплату услуг адвокатов в регионе за представление интересов по аналогичным делам признал разумной сумму, связанную с затратами на представителя по данному делу, в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на неверный расчет судом процентов в связи с неправильным толкованием пункта 3.3 спорных договоров является необоснованной.

Согласно пункту 3.3 договора N 30-Н/2018 подрядчик оплачивает не более 95% от суммы счета до окончательной сдачи комплекса работ по акту приемки законченного строительством объекта. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 3.3 договора N 31-Н/2018 срок для окончательного расчета установлен 20 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Указанный акт подписан заказчиком - МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" и генеральным подрядчиком - АО "Корпорация развития Нижегородской области" 30.05.2018 (л.д.76).

Взысканный судом размер процентов исчислен с учетом договорных сроков оплаты работ и указанной даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 по делу N А43-17892/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина