Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-85230/23 по делу N А40-154589/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-154589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ-3" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-154589/23

по иску АО "ГЕО ПАЛИТРА" (ИНН: 5260392239, ОГРН: 1145260010972)

к АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: 7707820890, ОГРН: 5137746157490)

о взыскании

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Катана Р. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гео Палитра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 676 400 руб., неустойки в размере 55 513 руб. 64 коп. за период с 07.02.2023 по 07.07.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил пункты 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора N 05-04-22-Г от 05.04.2022 АО "Гео Палитра" выполнило инженерно-геологические изыскания по объекту: "Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. "Горьковская" до ст. "Сенная". 2.4 Этап: "Строительство перегонных тоннелей на участке линии от ст. "Горьковская" до ст. "Площадь Свободы".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ составила 4 595 500 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из приведенного календарного плана, стоимость работ на стадии 1 (до прохождения Главной государственной экспертизы) составила 3 676 400 руб.

Стоимость работ на стадии 2 (после прохождения Главной государственной экспертизы) составляет 919 100 руб.

Сроки выполнения работ исчисляются с момента предоставления Заказчиком ордера на производство земляных работ (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.9 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Работ.

Пунктом 2.11. предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от цены Договора, возврат которого производится Заказчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, при наличии положительного заключения на проектную документацию органа государственной экспертизы.

07.04.2022 исходящим письмом ГП-137 АО "Гео Палитра" запросило исходные данные, необходимые для выполнения работ. АО "Моспроект-3", частично, предоставило исходную документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Как указывает истец, по результатам анализа, полученных исходных данных, были выявлены недостающие сведения.

Исходящим письмом ГП-191 от 04.05.2022 недостающие сведения были запрошены у Заказчика повторно.

06.06.2022, письмом ГП-220 и 24.06.2022, электронным письмом ГП-242, на электронные адреса: ofTice@mosproekt3.ru, n.serebryakov@mosproekt3.ru, gPDO@mosproekt3.ru, mpf3001@yandex.ru, a.muratov@mosproekt3.ru АО "Гео Палитра" направило отчётную документацию по Договору N 05-04-22-Г от 05.04.2022, объект: "Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. "Горьковская" до ст. "Сенная". 2.4 Этап: "Строительство перегонных тоннелей на участке линии от ст. "Горьковская" до ст. "Площадь Свободы", в виде электронной ссылки для скачивания.

Одновременно с отчетной документацией в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ и закрывающие бухгалтерские документы.

19.12.2022 согласованные акты выполненных работ по стадии до прохождения Главной государственной экспертизы, были направлены Заказчику (Акт выполненных работ N 6 выставлен на сумму 919 100 руб., Акт выполненных работ N 6/1 выставлен на сумму 2 757 300 руб.).

Исходящим письмом ГП-125 от 20.12.2022 в адрес Заказчика направлены оригиналы согласованных актов сдачи-приёмки выполненных работ, по стадии до прохождения Государственной экспертизы.

АО "Моспроект-3" от получения оригиналов актов выполненных работ отказался. Почтовое отправление с комплектом закрывающей документации вернулось обратно АО "Гео Палитра".

Акты выполненных работ, направленные в электронном виде, также до настоящего момента не подписаны.

Срок рассмотрения актов выполненных работ составляет 15 рабочих дней (пункт 6.3 Договора).

В срок до 16.01.2023, включительно, АО "Моспроект-3" должно было направить в АО "Гео Палитра" подписанные акты сдачи-приёмки работ.

В связи с отказом Заказчика от получения оригиналов актов выполненных работ, срок рассмотрения актов истец исчисляет с момента отправки по электронной почте, 19.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Поскольку Заказчик отказался от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ без объяснения причин, Подрядчик воспользовался правом, закрепленным в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на одностороннее подписание акта выполненных работ.

На основании п. 2.9 Договора, 06.02.2023 истек срок оплаты за выполненные работы в сумме 3 676 400 руб., стадия до сопровождения в Главной государственной экспертизе.

До настоящего момента Заказчик не производит окончательный расчёт за работы, выполненные Подрядчиком по Договору N 05-04-22-Г от 05.04.2022 (стадия до сопровождения в Главной государственной экспертизе).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 55 513 руб. 64 коп. за период с 07.02.2023 по 07.07.2023, далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.19 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от стоимости не оплаченных в срок работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункты 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом выполнения работ по спорному договору являлось выполненние инженерно-геологических изысканий по объекту: "Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. "Горьковская" до ст. "Сенная". 2.4 Этап: "Строительство перегонных тоннелей на участке линии от ст. "Горьковская" до ст. "Площадь Свободы" по договору N 05-04-22-Г от 05.04.2022.

Каких-либо препятствий к выполнению работ у истца не имелось.

Ответчиком в ответ письма истца были предоставлены документы по пунктам 1, 2, 3 письма: окончательная топографическая съемка с согласованными коммуникациями; актуальные проектные решения, продольный профиль.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых работ.

Согласно пункту 5.2.2 Договора Заказчик вправе приостанавливать работы в случае, если работы не соответствуют Техническому заданию и действующим нормативным документам, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и (или) условиями Договора.

В силу пункта 5.3.2 при обнаружении отступлений от условий Договора, влекущих ухудшение качества работ, или иных недостатков, Заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Заказчиком в процессе выполнения работ и после получения результата работ каких-либо замечаний не выставлялось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Требования к передаче результата работ, направлении акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренные условиями Договора, соблюдены Подрядчиком в полном объеме.

Ответчик о недостатках работ не заявлял, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Обоснований, каким образом наличие или отсутствие каких-либо данных влияло на выполнение работ, ответчик не приводит.

По существу спора ответчиком факт сдачи работ и их качество не оспорены, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-154589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина