Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13493/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А71-1948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2019 года по делу N А71-1948/2019,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639)

к Администрации города Сарапула (ИНН 1827008640, ОГРН 1021800992047),

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Сарапула (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 14.12.2018 N С-25.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым судом не учтено то обстоятельство, что внеплановая документарная проверка в отношении общества проведена на предмет исполнения ранее выданного предписания, которое обществом не обжаловалось, и не было признано незаконным. Кроме того, проверка проводилась по документам, представленным сами заявителем, и обязанность проверять достоверность таких сведений у заинтересованного лица отсутствует. Суд не принял во внимание акты проверки от 11.12.2017 и от 05.04.2018, составленные в период проверки, а сделал вывод о законности применения норматива 0,69 кВт*ч на основании акта от 20.06.2019, который отражает состояние на сегодняшний день, а не на период проведения проверки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 05.12.2018 N 77 заместителя главы Администрации города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 05.09.2018 N С-20.

Согласно требованиям предписания N С-20 от 05.09.2018 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" следовало в срок до 10.10.2018 произвести перерасчет размера платы по строке "ЭЭ для сод. ОИ" за период с июня 2017 года по март 2018 года в отношении всех помещений в многоквартирном доме N 112 по ул. Пролетарская города Сарапула с учетом объема электрической энергии на общедомовые нужды, приходящегося на 1 м2 жилого (нежилого) помещения за расчетный период, равного 0,41 кВт*ч в месяц на 1 м2. В последующих периодах объем электрической энергии на общедомовые нужды, приходящийся на 1 м2 жилого (нежилого) помещения за расчетный период, равного 0,41 кВт*ч в месяц на 1 м2.

В ходе проверки установлено, что согласно представленным пояснениям ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяется норматив потребления равный 0,86 кВт*ч в месяц на м2. Однако, предусмотренный требованием предписания от 05.09.2018 N С-20 объем электрической энергии на общедомовые нужды равный 0,41 кВт*ч в месяц на 1 м2, рассчитан исходя из норматива потребления равного 0,69 кВт*ч в месяц на м2.

Поскольку обществом не осуществлен перерасчет размера платы по строке "ЭЭ для сод. ОИ" за период с июня 2017 года по март 2018 года с учетом объема электрической энергии на общедомовые нужды равного 0,41 кВт*ч в месяц на 1 м2 на момент проверки при расчете платы указанный объем не применен, следовательно, предписание от 05.09.2018 N С-20 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2018 N С-25.

14.12.2018 Управлением ЖКХ Администрации города Сарапула (далее - Управление) выдано предписание N С-25, согласно которого обществу необходимо произвести расчет размера платы по строке "ЭЭ для сод. ОИ" за период с июня 2017 года по март 2018 года в отношении всех помещений в многоквартирном доме с учетом объема электрической энергии на общедомовые нужды, приходящегося на 1 м2 жилого (нежилого) помещения за расчетный период, равного 0,41 кВт*ч в месяц на 1 м2. В последующих периодах объем электрической энергии на общедомовые нужды, приходящийся на 1 м2 жилого (нежилого) помещения за расчетный период, принимать равным 0,41 кВт*ч в месяц на 1 м2.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

В силу пункта 8 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, в том числе по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях установленных пунктом 40 настоящих Правил в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, за коммунальные услуги по отоплению, определяется в соответствии с 10 приложения N 2.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.05.2017 N 235 утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) в Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения N 1 к указанному постановлению норматив потребления для МКД, не оборудованных лифтами и электроотопительными приборами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, с осветительными установками, находящимися в МКД, с дверными запирающими устройствами, с усилителями телеантенн коллективного пользования, с осветительными установками, расположенными на придомовой территории равен - 0,86 кВт*ч/кв.м.

Из материалов дела следует, что Управлением установлено, что объем электрической энергии на общедомовые нужды, многоквартирного дома N 112 по ул. Пролетарская города Сарапула, приходящийся на 1 м2 жилого (нежилого) помещения за расчетный период необходимо принимать равным 0,41 кВт*ч в месяц на 1 м2, рассчитывая из норматива потребления равного 0,69 кВт*ч в мес. на м2.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды, приходящийся на 1 м2, заинтересованным лицом произведен неверно.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности данных следует руководствоваться данными из ЕГРН.

Исходя из сведений технического паспорта общая площадь МКД N 112 по ул. Пролетарская г. Сарапула составляет 2 731,4 м2.

Согласно выписке из ЕГРН, информация о которой имеется в открытом доступе на сайте Росреестра площадь дома также составляет 2 731,4 м2.

Между тем, Управление при расчете объема электрической энергии учитывало площадь равную 2 726,9 м2.

При этом заинтересованным лицом не представлено возражений относительно вышеуказанной информации об общей площади помещений многоквартирного дома.

Кроме того, норматив потребления электрической энергии составляет 0,86 м2, поскольку осветительные установки, расположенные на придомовой территории равен 0,86 кВт*ч на 1 м2, что установлено пунктом 1.4 Приложения N 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 29.05.2017 N 235.

Наличие осветительных установок подтверждается актом обследования от 20.06.2019 N 62.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты обследования жилого дома от 11.12.2017 N 3143/163 и от 05.04.2018 N 05 Управлением выполнены задолго до выдачи как предписания от 05.09.2018 N С20, так и предписания от 14.12.2018 N С-25, в связи с чем не подтверждают факт отсутствия фонарей на придомовой территории, а наоборот свидетельствуют о том, что Управлением во время проведения проверки не устанавливался данный факт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо должно иметь в наличии безусловные и неопровержимые доказательства отсутствия уличного освещения на придомовой территории на момент составления акта и выдачи оспариваемого предписания, а при рассмотрении настоящего дела таких доказательств в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не приведено.

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома N 112 по ул. Пролетарская города Сарапула (при наличии информации общей площади дома), приходящегося на 1 м2 жилого (нежилого) помещения за расчетный период, равного 0,41 кВт*ч в месяц на 1 м2 не соответствует законодательству, в связи с чем содержащееся в акте проверки выводы и в оспариваемом предписании требования о приведении заявителем перерасчета размера платы по строке "ЭЭ для сод. ОИ" за период с июня 2017 года по март 2018 года, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки контроля ранее выданного предписания от 05.09.2018 N С-20, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ранее выданного предписания при отсутствии доказательств подтверждения в судебном порядке его действительности, не свидетельствует о законности и обоснованности изложенных в нем требований. Иными словами, то обстоятельство, что общество не оспорило ранее выданное предписание, не означает, что выданное в последующем предписание аналогичного содержания соответствует закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года по делу N А71-1948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева